vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 10421988 CV EXPL 23-4618 vonnis van: 29 juni 2023 (bij vervroeging) fno.: 51447 vonnis van de kantonrechter I n z a k e 1. [eiser 1] 2. [eiser 2] beiden wonende te [woonplaats 1] eisers in conventie, gedaagden in reconventie gemachtigde: mr. J. Wolfrat t e g e n [gedaagde] wonende te [woonplaats 2] gedaagde in conventie, eiser in reconventie nader te noemen: [gedaagde] procederend in persoon Eisers worden hierna ieder afzonderlijk [eiser 1] en [eiser 2] genoemd. VERLOOP VAN DE PROCEDURE De procedure blijkt uit de volgende stukken: - de dagvaarding van 20 maart 2023 met producties;- de conclusie van antwoord met producties;- het instructievonnis;- de dagbepaling mondelinge behandeling. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 juni 2023. [eiser 1] en [eiser 2] zijn verschenen, vergezeld door de gemachtigde en een tolk Engels [naam]. [gedaagde] is, hoewel op juiste wijze opgeroepen, niet verschenen. [eiser 1] en [eiser 2] hebben ter zitting hun standpunten, hun gemachtigde mede aan de hand van pleitaantekeningen, toegelicht. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. GRONDEN VAN DE BESLISSING Feiten 1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 1.1. [eiser 1] heeft vanaf 13 december 2021 tot en met 28 februari 2022 een kamer in de woning gelegen aan [adres] van [gedaagde] gehuurd. De huurprijs bedroeg € 720,00 per maand. 1.2. [eiser 1] heeft aan [gedaagde] een waarborgsom van € 500,00 betaald. 1.3. Vanaf 9 maart 2022 tot en met 11 april 2022 hebben [eiser 1] en [gedaagde] via whatsapp gecorrespondeerd over de terugbetaling van de borg. [gedaagde] heeft, onder meer, het volgende aan [eiser 1] geschreven: “As you know you leaved your room without cleaning it, forgot the fire 3 times and im waiting for the difference in the energy, and Many other these kind of things”, “also the mattress was new and now is dirty” en “Besides i forgot a couple of things, 10 eur for the KFC, handle of the closed also missed we so we just trew it away, and just as the spoons Also my bottle opener dissappeard” 1.4. [eiser 2] heeft vanaf 19 januari 2022 tot en met 19 maart 2022 een kamer in de woning gelegen aan [adres] van [gedaagde] gehuurd. De huurprijs bedroeg € 825,00 per maand. 1.5. [eiser 2] heeft aan [gedaagde] een waarborgsom van € 825,00 betaald. 1.6. Bij e-mail van 7 maart 2022 heeft [gedaagde] aan [eiser 2] meegedeeld dat hij de kamer zelf weer nodig had om aan iemand anders te verhuren en [eiser 2] de woning op korte termijn moest verlaten. 1.7. Bij whatsapp bericht van 22 maart 2022 heeft [eiser 2] het volgende aan [gedaagde] geschreven: “[gedaagde], im here to collect the rest of my things, could you please let me in?” 1.8. Bij whatsapp bericht van 1 mei 2022 heeft [eiser 2], onder meer, het volgende aan [gedaagde] geschreven: “(…) It’s been over a month since I moved out and I still haven’t received my deposit back. Are you planning on returning it back to me like the police told you and left in writing in the police report? (…)” 1.9. Hierop heeft [gedaagde] als volgt gereageerd: “(…) You should stop sending me stupid and annoying messages. Your manipulative behaviour is disgusting. Besides, your many attempts to do me harm are very silly. I sent you a message to the number you used one month ago to find common grounds but I was blocked. I need you to come 100% clean if you want to make any step forward and you still have my keys by the way :). (…)” 1.10. Bij brief van 5 december 2022 heeft de gemachtigde van [eiser 1] en [eiser 2] [gedaagde] verzocht € 500,00 aan [eiser 1] en € 2.018,72 aan [eiser 2] te voldoen binnen vijftien dagen na ontvangst van de brief, bij gebreke waarvan hij de incassokosten van € 90,75 respectievelijk € 366,40 en wettelijke rente verschuldigd wordt. Vordering en verweer in conventie en in reconventie 2. [eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 500,00 aan borg en € 90,75 aan buitengerechtelijke incassokosten inclusief btw aan [eiser 1]; b. € 1.224,19 aan borg en onverschuldigd betaalde huur en € 183,63 aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met de btw aan [eiser 2];c. de proceskosten. 3. [eiser 1] en [eiser 2] stellen hiertoe dat [gedaagde] ten onrechte weigert om de waarborgsom terug te betalen en dat hij de verbintenis om die waarborgsom terug te betalen alsnog moet nakomen. Daarnaast stelt [eiser 2] dat zij de huur voor de periode van 19 tot en met 31 maart 2022 dient terug te krijgen omdat de huurovereenkomst op 19 maart 2022 met wederzijds goedvinden is beëindigd. 4. [gedaagde] voert verweer tegen de vorderingen in conventie. 5. In reconventie vordert [gedaagde] van [eiser 2] een bedrag van € 2.500,00 aan materiële en immateriële schadevergoeding. [gedaagde] stelt dat hij inkomensverlies heeft geleden, dat hij alopecia heeft als gevolg van de stress die [eiser 2] bij hem heeft veroorzaakt en dat [eiser 2] schade heeft aangericht aan de woning. 6. [eiser 2] voert verweer tegen de vordering in reconventie. 7. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. Beoordeling In conventie Teruggave waarborgsom 8. De kantonrechter stelt vast dat bij aanvang van zowel de huur van [eiser 1] als de huur van [eiser 2] geen beschrijving van de gehuurde kamer in woning is opgemaakt zoals bedoeld in artikel 7:224 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW). Voor die situatie bepaalt de tweede volzin van artikel 7:224 lid 2 BW dat de huurder, behoudens tegenbewijs, wordt verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst. Het ligt daarom op de weg van [gedaagde] om voldoende gemotiveerd te stellen en zo nodig te bewijzen, dat de kamers bij de oplevering aan het einde van de huur in rechtens relevante mate in slechtere staat was dan bij aanvang van de huur. 9. Naar het oordeel van de kantonrechter is [gedaagde] daar in beide gevallen niet in geslaagd. [gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord verschillende foto’s overgelegd van de woning, maar niet duidelijk is wanneer deze foto’s zijn gemaakt, zodat geen vergelijking kan worden gemaakt met de beginsituatie van de huur. Verondersteld moet daarom worden dat zowel [eiser 1] als [eiser 2] de gehuurde kamers in de woning hebben ontvangen in dezelfde staat als deze bij het einde van de huurovereenkomst is opgeleverd. 10. Verder heeft [eiser 2] de stelling van [gedaagde] dat zij de sleutels niet heeft teruggegeven gemotiveerd weersproken en verwezen naar het whatsapp bericht van 22 maart 2022, waaruit blijkt dat [eiser 2] om toegang tot het gehuurde moest vragen aan [gedaagde]. Nu [gedaagde] heeft nagelaten om tegenover deze gemotiveerde betwisting zijn stelling nader toe te lichten en te onderbouwen, gaat de kantonrechter daaraan voorbij. 11. Het bovenstaande leidt ertoe dat [gedaagde] gehouden is tot terugbetaling van de waarborgsommen aan zowel [eiser 1] als [eiser 2]. Onverschuldigd betaalde huur 12. [eiser 2] heeft onweersproken gesteld dat de huurovereenkomst op 19 maart 2022 met wederzijds goedvinden is beëindigd. Vaststaat dat [eiser 2] de huur over de maand maart 2022 aan [gedaagde] heeft betaald. [eiser 2] heeft dan ook de huur vanaf 19 maart 2022 tot en met 31 maart 2022 onverschuldigd betaald. Nu [gedaagde] de juistheid van het door [eiser 2] berekende bedrag niet heeft bestreden, gaat ook de kantonrechter ervan uit dat [eiser 2] een bedrag van € 399,19 onverschuldigd heeft betaald. De kantonrechter wijst dit bedrag dan ook toe. Buitengerechtelijke kosten 13. De kantonrechter stelt vast dat [eiser 1] en [eiser 2] voldoende hebben gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De gevorderde bedragen komen overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zullen worden toegewezen als na te melden. Proceskosten 14. [gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten. Aan [eiser 1] en [eiser 2] is een toevoeging verleend. Daarom komen in deze zaak de explootkosten ten laste van het rijk. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling aan de griffier van de ten laste van het rijk gekomen exploot- of advertentiekosten niet mogelijk. In reconventie 15. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] tegenover de betwisting van [eiser 2] zijn vordering tot betaling van € 2.500,00 aan schadevergoeding onvoldoende heeft onderbouwd. [gedaagde] heeft daarom niet voldaan aan zijn stelplicht. De vordering zal reeds op deze grond worden afgewezen. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. 16. [gedaagde] wordt als de in ongelijk gestelde partij met de proceskosten belast. Gelet op de samenhang met de vordering in conventie, zullen de kosten van [eiser 1] en [eiser 2] in reconventie worden begroot op nihil. BESLISSING De kantonrechter: In conventie veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser 1] van: - € 500,00 aan hoofdsom; - € 90,75 aan buitengerechtelijke incassokosten inclusief btw; veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser 2] van: - € 1.224,19 aan hoofdsom; - € 222,19 aan buitengerechtelijke incassokosten inclusief btw; veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten gevallen aan de zijde van [eiser 1] en [eiser 2] tot heden begroot op: -griffierecht: € 86,00 -salaris gemachtigde: € 398,00 -------------- Totaal: € 484,00 inclusief eventueel verschuldigde btw; veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw; verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; wijst af het meer of anders gevorderde; In reconventie wijst de vordering af; veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding aan de zijde van [eiser 1] en [eiser 2] gevallen, tot heden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.