RECHTBANK DEN HAAG Familie- en Jeugdrecht Zaaknummer: C/09/711457 / JE RK 26-1513 Datum uitspraak: 29 september 2026 Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp in de zaak van Stichting Nidos, gevestigd te [plaats 1] , hierna te noemen: de gecertificeerde instelling, over [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2011 in [geboorteplaats] , Syrië, hierna te noemen: [de minderjarige] , advocaat: mr. P.F.D.P. de Milliano uit Katwijk. 1Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 24 augustus 2026; - de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper van 21 september 2026. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 september 2026. Daarbij waren aanwezig: - [de minderjarige] met haar advocaat en bijgestaan door een tolk; [naam 1] namens de gecertificeerde instelling; [naam 2] , de pedagogisch medewerker vanuit [accommodatie] , door de kinderrechter aangemerkt als informant. 1.3. De kinderrechter heeft [de minderjarige] naar haar mening gevraagd. [de minderjarige] heeft hierover - in aanwezigheid van haar advocaat - een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [de minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. 2De feiten 2.1. Bij beschikking van 22 maart 2024 van de rechtbank Noord-Nederland is [de minderjarige] onder voogdij gesteld van de Stichting Nidos. 2.2. [de minderjarige] verblijft bij [accommodatie] , een gesloten accommodatie voor jeugdhulp. 2.3. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 april 2026 een machtiging verleend [de minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp tot 21 oktober 2026. 3Het verzoek 3.1. De gecertificeerde instelling verzoekt een machtiging te verlenen om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden. 4De standpunten 4.1. Door en namens [de minderjarige] is verweer gevoerd tegen het verzochte. De advocaat heeft gevraagd om het verzoek voor maximaal drie maanden toe te wijzen en het verzoek voor het overige aan te houden. 5De beoordeling Formele beoordeling 5.1. Omdat [de minderjarige] de Syrische nationaliteit heeft, heeft deze zaak een internationaal karakter en moet, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld, ambtshalve worden getoetst of de Nederlandse rechter wel bevoegd is om de zaak te behandelen en te beslissen en, zo ja, welk recht dan van toepassing is. Omdat [de minderjarige] haar gewone verblijfplaats in Nederland heeft, heeft de Nederlandse rechter rechtsmacht op grond van artikel 7 lid 1 Brussel II-ter. Ingevolge artikel 15 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is, gelet hierop, Nederlands recht van toepassing. 5.2. De kinderrechter ziet, ondanks haar relatieve onbevoegdheid, aanleiding om de zaak inhoudelijk te behandelen en te beslissen. In het geval van een voogdijmaatregel worden de statuten van de gecertificeerde instelling (stichting Nidos) worden gevolgd om de ‘woonplaats’ van de minderjarige te bepalen. Stichting Nidos, de uitvoerder van de voogdijmaatregel, is statutair gevestigd in [plaats 1] en daarom is eigenlijk de Rechtbank Midden-Nederland bevoegd om deze zaak te behandelen. De kinderrechter begrijpt dat de gecertificeerde instelling het verzoekschrift bij de rechtbank Den Haag heeft ingediend omdat [de minderjarige] volgens het Basisregistratie Personen (hierna: BRP) woonachtig is in [plaats 2] en de gecertificeerde instelling het niet in het belang van [de minderjarige] acht dat zij naar [plaats 1] moet reizen. Nu geen van de partijen bezwaar heeft gemaakt tegen behandeling door de rechtbank Den Haag, zal de kinderrechter in deze rechtbank het verzoek behandelen. Inhoudelijke beoordeling 5.3. De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [de minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [de minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die zij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. 5.4. [de minderjarige] heeft de afgelopen periode een aantal positieve ontwikkelingen laten zien. Zij is erg gemotiveerd voor haar behandeling. Het is knap dat [de minderjarige] sinds vier weken op eigen kracht is gestopt met blowen omdat zij inziet dat dit in het belang is van haar behandeling. Daarnaast is volgens [de minderjarige] haar dag- en nachtritme beter sinds zij slaapmedicatie gebruikt. [de minderjarige] heeft verteld dat zij al meer vrijheden heeft, zoals bij het naar buiten gaan. Ook hoeft [de minderjarige] bij terugkomst niet meer gefouilleerd te worden 5.5. De beschreven positieve ontwikkelingen zijn nog pril en [de minderjarige] vertoont nog steeds zelfbepalend en risicovol gedrag. [de minderjarige] houdt zich minder goed aan afspraken waar zij niet voor gemotiveerd is en blijft vaak langer dan afgesproken weg van de groep. Ook is zij een aantal keer in contact geweest met de politie wegens vechtpartijen. De onzekerheid over haar verblijfsstatus en een vervolgplek hebben een grote invloed op [de minderjarige] . Zij is meer middelen gaan gebruiken toen zij hoorde over de negatieve asielbeschikking van de IND en heeft suïcidale uitspraken gedaan. [de minderjarige] heeft moeite met het uiten van haar boosheid en beschadigt zichzelf dan door met haar hand op de muur te slaan. [de minderjarige] is kwetsbaar bij nieuwe teleurstellingen en onduidelijkheid. Voorkomen moet worden dat de stabiliteit rondom [de minderjarige] wegvalt en de positieve ontwikkelingen teniet worden gedaan. Een open plaatsing zou nu plaatsing op een crisisplek betekenen, en dat is niet geschikt, vanwege de problematiek van [de minderjarige] en het feit dat zij juist steeds beter profiteert van structuur en begrenzing. Gelet op het bovenstaande, vindt de kinderrechter het nodig dat [de minderjarige] langer bij [accommodatie] verblijft totdat er een passende vervolgplek is gevonden. 5.6. De kinderrechter ziet wel aanleiding om het verzoek voor drie maanden toe te wijzen en voor het overige aan te houden. De kinderrechter vindt het van belang dat er met voortvarendheid een vervolgplek, een behandelaar, een coach en onderwijs voor [de minderjarige] worden geregeld. De kinderrechter begrijpt de frustratie van [de minderjarige] over het ontbreken van een vervolgplek en vindt het pijnlijk dat [de minderjarige] niet wist dat haar eigen traumabehandelaar is uitgevallen. De gecertificeerde instelling doet haar best om een nieuwe behandelaar voor [de minderjarige] te vinden en het is positief dat haar intercultureel mediator betrokken kan blijven. Ook hoopt de gecertificeerde instelling binnen enkele weken een coach gevonden te hebben voor [de minderjarige] . Deze coach kan als vertrouwenspersoon voor [de minderjarige] fungeren en haar motiveren voor passende dagbesteding. [de minderjarige] heeft aangegeven dat zij “normaal” onderwijs wil gaan volgen. De gecertificeerde instelling heeft ter zitting aangegeven dat zij gaat onderzoeken of [de minderjarige] nog in aanmerking van komen voor een schakelklas. Van de gecertificeerde instelling verwacht de kinderrechter dat er duidelijkheid komt voor [de minderjarige] over haar traumabehandeling (wie gaat dat wanneer oppakken), over onderwijs (kan zij naar een normale school, zo ja welke en wanneer, zo nee, wat is dan het alternatief), en over een vervolgplek. Van [de minderjarige] verwacht de kinderrechter dat zij laat zien dat zij met vrijheden kan omgaan, dat zij een goed dag- en nachtritme vasthoudt en zich aan afspraken kan houden. Dat kan een overplaatsing naar een open vervolgplek beter mogelijk maken. Hoewel [de minderjarige] niet naar de school op [accommodatie] wil, zou het beter zijn om dat wél te doen, zodat zij een vorm heeft van dagbesteding en Nederlands kan leren. Daarnaast kan zij op die manier ook zelf haar kansen voor plaatsing in een gewone school vergroten. 5.7. De kinderrechter verzoekt de gecertificeerde instelling uiterlijk twee weken voor de nog te bepalen zittingsdatum aan de rechtbank en de belanghebbende een schriftelijke update te sturen, waarin in ieder geval de volgende vragen worden beantwoord: Is de traumabehandeling van [de minderjarige] hervat? Zo ja, wanneer en door wie, en hoe verloopt de behandeling? Zo niet, waarom niet en welke aanmeldingen voor behandelingen zijn er gedaan? Heeft [de minderjarige] deelgenomen aan onderwijs op [accommodatie] ? Zo ja, hoe is dit verlopen? Mag [de minderjarige] naar een internationale schakelklas? Zo ja, per wanneer? Zo nee, wat zijn alternatieven op het gebied van onderwijs? Heeft [de minderjarige] een passende dagbesteding? Is er een coach betrokken bij [de minderjarige] ? Zo ja, wie en hoe verloopt dit traject? Zo niet, waarom niet en welke aanmeldingen zijn er gedaan? Is er een passende vervolgplek voor [de minderjarige] gevonden? Zo ja, per wanneer en waar kan zij terecht? Kan haar traumabehandeling en coaching daar worden voortgezet? Zo niet, waarom niet en wat is er nu dan nog mogelijk? 5.8. Omdat de voogdij over [de minderjarige] bij de gecertificeerde instelling berust, is een ondertoezichtstelling van [de minderjarige] niet vereist. 5.9. De kinderrechter machtigt de gecertificeerde instelling om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van drie maanden. 6De beslissing De kinderrechter: 6.1. verleent een machtiging om [de minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 21 oktober 2026 tot 21 januari 2027; 6.2. houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot een nader te bepalen zitting, gelegen voor 21 januari 2027; 6.3. gelast de griffier tegen voormelde zitting op te roepen: de gecertificeerde instelling; [de minderjarige] en haar advocaat; 6.4. verzoekt de gecertificeerde instelling uiterlijk twee weken voorafgaand aan voornoemde zitting een schriftelijke update zoals hierboven onder 5.7 bedoeld aan de rechtbank en de belanghebbende te sturen. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 september 2026 door mr. A.M.A. Keulen, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. M.I. Klijn als griffier, en op schrift gesteld op 12 oktober 2026. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen. Artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet (Jw). Artikel 6.1.2, derde lid, onder b, Jw.