RECHTBANK DEN HAAG Familie- en Jeugdrecht Zaaknummer: C/09/709073 / JE RK 26-1229 Datum uitspraak: 29 september 2026 Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp in de zaak van Leger des Heils Jeugdbescherming en Reclassering, gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling, over [minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ([land]), hierna te noemen: [minderjarige], advocaat: mr. J.S. Dijkstra uit Den Haag. 1Het verdere verloop van de procedure 1.1. Bij beschikking van 14 juli 2026 heeft mr. C.M. Koole, kinderrechter in deze rechtbank een spoedmachtiging verleend om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 14 juli 2026 tot 28 juli 2026. De behandeling van het verzoek voor het overige werd aangehouden tot de zitting van 22 juli 2026. 1.2. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 22 juli 2026 een machtiging verleend [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp tot 1 oktober 2026. Het verzoek is voor het overige aangehouden. 1.3. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - de beschikking van 22 juli 2026 en de daarin genoemde stukken; - de brief van de gecertificeerde instelling met bijlagen van 21 september 2026; - de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper van 22 september 2026. 1.4. Op 29 september 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig: - [minderjarige] met haar advocaat en mr. [naam 1] als toehoorder; [naam 2] namens de gecertificeerde instelling; [naam 3], de pedagogisch medewerker vanuit [zorginstelling 1], door de kinderrechter aangemerkt als informant. 1.5. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover - in aanwezigheid van haar advocaat en mr. [naam 1] - een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. 2De feiten 2.1. [minderjarige] verblijft bij [zorginstelling 1], een gesloten accommodatie voor jeugdhulp. 2.2. Voor een verdere weergave van de feiten verwijst de kinderrechter naar de beschikking van 14 juli 2026. 3Het verzoek 3.1. De gecertificeerde instelling verzoekt een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de resterende duur van het verzoek. 4De standpunten 4.1. Door en namens [minderjarige] is verweer gevoerd tegen het verzochte. Namens [minderjarige] is primair verzocht om het verzoek tot machtiging tot uithuisplaatsing af te wijzen. Subsidiair wordt verzocht om het verzoek maximaal voor de duur van twee weken, dan wel een maand, toe te wijzen. 5De beoordeling 5.1. De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die zij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. De kinderrechter overweegt daartoe als volgt. 5.2. Gezien wordt dat [minderjarige] de afgelopen periode een positieve ontwikkeling heeft meegemaakt. Zij is gebaat bij de duidelijkheid, structuur en stabiliteit die haar bij [zorginstelling 1] wordt geboden. Zolang vaste begeleiders aanwezig zijn worden er geen incidenten van (fysieke) agressie meer geregistreerd. [minderjarige] neemt deel aan het programma Skills for Life, waar zij leert om met haar emoties om te gaan. [minderjarige] heeft aangegeven dat zij nu minder boos wordt en gezien wordt dat zij zich bij oplopende spanning vaker terugtrekt voor een time-out. Positief is ook dat [minderjarige] gestart is met onderwijs op de interne school van [zorginstelling 1], waar nu haar niveau wordt onderzocht. [minderjarige] heeft verschillende vrijheden opgebouwd bij [zorginstelling 1]. 5.3. Gelet op alle positieve ontwikkelingen vindt de advocaat van [minderjarige] een verblijf in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp niet meer noodzakelijk. [minderjarige] wil graag terug naar [zorginstelling 2]. De advocaat heeft naar voren gebracht dat zij in de tussentijd bij haar ouders kan verblijven. Skills for Life kan gewoon via [zorginstelling 1] worden gevolgd, en haar traumabehandeling kan via de behandelaar van [zorginstelling 2]. Het ontbreken van een plek op een open accommodatie voor jeugdhulp kan niet een langer verblijf in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp rechtvaardigen. [minderjarige] onttrekt zich niet aan de noodzakelijke jeugdhulp en het patroon van incidenten is doorbroken. De incidenten die hebben plaatsgevonden, waren in een tijdsbestek van drie weken nadat voor [minderjarige] duidelijk was geworden dat er geen plek was bij [zorginstelling 2]. Sinds de vorige zitting had een overgang naar [zorginstelling 2] voorbereid kunnen en moeten worden. 5.4. Alles overwegende, is de kinderrechter van oordeel dat het toch noodzakelijk is dat [minderjarige] de komende periode nog bij [zorginstelling 1] verblijft. Alle betrokkenen zien de positieve stappen die [minderjarige] heeft gezet. Tegelijkertijd is het nodig dat [minderjarige] binnen de duidelijke regels van het gesloten kader de komende periode nog aan haar emotieregulatie werkt. Gezien werd dat toen er minder continuïteit was in de zomerperiode, de spanning bij [minderjarige] opliep en er meer incidenten waren. Zij raakt nog met regelmatig overprikkeld en overvraagd, met conflicten en verbale escalaties als gevolg. Positief is dat [minderjarige] steeds beter in staat is haar emoties te reguleren en leert om haar agressie bespreekbaar te maken. Op 25 september 2026 heeft er echter nog een incident plaatsgevonden, waar de politie bij is geweest. De positieve ontwikkelingen zijn dus nog maar pril en de kaders van een gesloten plaatsing zijn de komende tijd nog nodig om stabiliteit te behouden. Met de gedragswetenschapper acht de kinderrechter de risico’s op grensoverschrijdend en zelfdestructief gedrag momenteel nog te groot. [minderjarige] profiteert van de begrenzing, bescherming en nabijheid die haar op [zorginstelling 1] kan worden geboden. Daarbij kan zij ook oefenen met steeds meer vrijheden. Er moet wel zo snel mogelijk duidelijkheid komen over het perspectief van [minderjarige]. Ter zitting is besproken dat er met [zorginstelling 2] op korte termijn een gesprek plaats vindt over terugplaatsing, en aan welke voorwaarden daarvoor moet zijn voldaan. Ook is er op advies van de Experttafel op andere plekken een aanmelding gedaan. [minderjarige] zou langdurig terecht kunnen bij [zorginstelling 3]. Van [minderjarige] verwacht de kinderrechter dat zij haar best zal blijven doen om aan zichzelf te werken, zodat zij klaar is voor een overgang naar een open plek. [minderjarige] heeft aangegeven open te staan voor betrokkenheid van een coach, die leuke dingen met haar kan gaan doen en haar een luisterend oor kan bieden. De kinderrechter acht het wenselijk dat de gecertificeerde instelling gaat onderzoeken hoe dit gerealiseerd kan worden. De kinderrechter is van oordeel dat een plaatsing bij de ouders, in afwachting van een passende vervolgplek - zoals de advocaat voorstelde - niet verantwoord noch in het belang van [minderjarige] is. Het gezag van de ouders is wegens grote zorgen beëindigd en de kinderrechter denkt niet dat zij [minderjarige] de stabiliteit, duidelijkheid, structuur en regels kunnen bieden die zij nodig heeft om de positieve ontwikkelingen te bestendigen. Dat er af en toe bezoek bij de ouders plaats vindt, doet daar niet aan af. 5.5. Omdat de voogdij over [minderjarige] bij de gecertificeerde instelling berust, is een ondertoezichtstelling van [minderjarige] niet vereist. 5.6. De kinderrechter machtigt de gecertificeerde instelling om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp tot 22 december 2026. 6De beslissing De kinderrechter: 6.1. verleent een machtiging om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 1 oktober 2026 tot 22 december 2026. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 september 2026 door mr. A.M.A. Keulen, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. M.I. Klijn als griffier, en op schrift gesteld op 12 oktober 2026. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen. Artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet (Jw). Artikel 6.1.2, derde lid, onder b, Jw.