RECHTBANK DEN HAAG Familie- en Jeugdrecht Zaaknummer: C/09/710836 / JE RK 26-1447 Datum uitspraak: 29 september 2026 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en niets meer te beslissen over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden, gevestigd te Den Haag, hierna te noemen: de gecertificeerde instelling, over [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2015 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [de minderjarige] . De kinderrechter merkt als belanghebbende aan: [de moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres, advocaat: mr. B. van Haeften uit Den Haag. 1Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt het verzoekschrift met bijlagen van 11 augustus 2026 mee in de beoordeling. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 september 2026. Daarbij waren aanwezig: [naam 1] , namens de gecertificeerde instelling; de moeder met haar advocaat. 1.3. De kinderrechter heeft [de minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [de minderjarige] heeft geen mening gegeven. 2De feiten 2.1. [de minderjarige] is erkend door [naam 2] . 2.2. De moeder is belast met het eenhoofdig gezag over [de minderjarige] . 2.3. [de minderjarige] woont sinds 5 september 2026 bij zijn moeder. 2.4. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 1 april 2026 de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] verlengd tot 1 oktober 2026. In diezelfde beschikking heeft de kinderrechter de machtiging verlengd [de minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 1 oktober 2026. 3Het verzoek 3.1. De gecertificeerde instelling verzoekt de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van twaalf maanden, waarvan zes maanden geëffectueerd en zes maanden aanhouden. Ter zitting heeft de gecertificeerde instelling verklaard dat het de bedoeling is de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar te verlengen. De gecertificeerde instelling verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De gecertificeerde instelling heeft ter zitting het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing ingetrokken. 3.2. Aan het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling ligt ten grondslag dat de ontwikkelingsbedreiging van [de minderjarige] nog onvoldoende is weggenomen. Bij [de minderjarige] is sprake van kind-eigenproblematiek, waaronder gedragsproblemen, emotieregulatieproblemen en vermoedens van traumagerelateerde klachten. Deze problematiek heeft ertoe geleid dat [de minderjarige] al langere niet naar school gaat en intensieve specialistische behandeling nodig heeft. [de minderjarige] heeft tot dusver nog geen juiste hulp gehad. Daarnaast bestaan er volgens de gecertificeerde instelling nog steeds zorgen over de samenwerking met de vader. Hij werkt tot op heden niet mee aan de voorwaarden die nodig zijn om het contact met [de minderjarige] op een veilige manier vorm te geven. De verlenging van de ondertoezichtstelling is van belang om de ontwikkeling van [de minderjarige] te bewaken, regie te voeren over behandeling en onderwijs, de moeder te ondersteunen en [de minderjarige] te beschermen tegen negatieve gevolgen van de aanhoudende strijd met de vader. 3.3. Ten aanzien van de intrekking van de machtiging tot uithuisplaatsing heeft de gecertificeerde instelling naar voren gebracht dat [de minderjarige] sinds 5 september weer bij de moeder verblijft, nadat de jeugdbeschermer verontrustende signalen heeft gekregen over het verblijf bij [accommodatie] . Volgens de gecertificeerde instelling is [de minderjarige] bij [accommodatie] mishandeld. Hij zou daar zijn gekleineerd en gestraft. Daarnaast heeft de moeder tijdens een bezoek aan [de minderjarige] signalen gekregen van kinderen op die groep die aan haar vertelden dat zij werden opgesloten, bedreigd, gebeten en geslagen door de begeleiders, waarna [de minderjarige] daar direct door de jeugdbeschermer is weggehaald. Het perspectief van [de minderjarige] is al eerder bij de moeder bepaald, maar het was de bedoeling dat de thuisplaatsing van [de minderjarige] bij de moeder, vanuit [accommodatie] , stapsgewijs en zorgvuldig zou worden vormgegeven. Aanvankelijk is de gecertificeerde instelling ervan uitgegaan dat [de minderjarige] bij [accommodatie] een intensief behandeltraject zou volgen. Ter zitting heeft de jeugdbeschermer verklaard dat daarvan in de afgelopen periode echter geen sprake is geweest. Er is geen zorg geleverd, er is geen diagnostiek verricht en passende hulp is uitgebleven. De gecertificeerde instelling heeft aangegeven dat, nu [de minderjarige] halsoverkop weer bij de moeder verblijft, wordt ingezet op dagbesteding en extra ambulante hulp in de thuissituatie. Daarnaast is een toelaatbaarheidsverklaring afgegeven voor school. De zorgen over de belastbaarheid en draagkracht van de moeder zijn er nog. Komende periode zal opnieuw moeten worden bezien op welke manier de moeder, met passende hulpverlening, de dagelijkse zorg over [de minderjarige] kan dragen. 4De standpunten 4.1. De moeder en haar advocaat zijn erg geschrokken van de omstandigheden bij [accommodatie] . Ter zitting hebben zij uitgebreid verklaard over wat daar is voorgevallen. Ondanks dat de moeder blij is dat [de minderjarige] weer thuis is, heeft zij wel grote zorgen over hoe zijn ontwikkeling de komende periode gaat verlopen en of zij op dit moment voldoende draagkracht heeft. De moeder heeft aangegeven dat het belangrijk is dat de komende periode behandeling, structuur en regelmaat voor [de minderjarige] komt. Een goede behandelplek zou wat de moeder betreft, YOUZ zijn. De samenwerking met de jeugdbeschermer is prettig, de moeder heeft alle vertrouwen in haar en zal komende periode samenwerken om een passende oplossing voor de huidige situatie te vinden. Daarom stemt de moeder in met de verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar. 5De beoordeling 5.1. De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom. 5.2. Uit de stukken en de toelichtingen ter zitting is gebleken dat de ernstige ontwikkelingsbedreiging van [de minderjarige] onverminderd aanwezig is. Tot op heden kampt [de minderjarige] met complexe problematiek, waardoor hij vastloopt in zijn sociaal-emotionele en cognitieve ontwikkeling. Ook is gebleken dat de samenwerking en het contact met de vader nog steeds niet op een voor [de minderjarige] veilige manier kan worden vormgegeven. Daar komt bij dat de gecertificeerde instelling ter zitting naar voren heeft gebracht dat [de minderjarige] de afgelopen periode bij [accommodatie] in een zeer verontrustende situatie heeft verkeerd. Uit de toelichtingen ter zitting constateert de kinderrechter dat er serieuze en ernstige vermoedens bestaan dat [de minderjarige] bij [accommodatie] is mishandeld, waarbij hij zou zijn gekleineerd en gestraft. Ook heeft de moeder tijdens een bezoek aan [de minderjarige] zorgwekkende signalen gekregen van andere kinderen bij [accommodatie] , waaruit naar voren kwam dat zij werden opgesloten, bedreigd, gebeten en geslagen door de begeleiders die daar werken. De kinderrechter is, samen met de betrokken partijen, verbijsterd over het feit dat kinderen in de meest kwetsbare positie deze signalen hebben afgegeven. De situatie bij [accommodatie] laat zich in alle opzichten samenvatten als een situatie van grote onveiligheid. Daar komt bij dat ter zitting duidelijk is geworden dat de intensieve specialistische behandeling die [de minderjarige] bij [accommodatie] zou ontvangen, gedurende zijn gehele verblijf is uitgebleven. De kinderrechter is met de gecertificeerde instelling en de moeder van oordeel dat [de minderjarige] zo snel mogelijk diagnostiek, behandeling en dagbesteding nodig heeft om de verdere stagnatie in zijn ontwikkeling te voorkomen. De kinderrechter vindt het gelet op de zeer ingrijpende gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden positief dat de moeder haar vertrouwen richting de vaste jeugdbeschermer heeft uitgesproken. Gelet op de grote zorgen over de ontwikkeling van [de minderjarige] en de beperkte draagkracht van de moeder is het noodzakelijk dat de jeugdbeschermer in het komende jaar betrokken blijft. Daarbij zal, zoals ook ter zitting is besproken, moeten worden gewerkt aan een passend langetermijnplan. De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] daarom verlengen voor de duur van een jaar. 5.3. De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. 5.4. Nu de gecertificeerde instelling tijdens de zitting de machtiging tot uithuisplaatsing heeft ingetrokken, stelt de kinderrechter vast dat zij geen beslissing meer hoeft te nemen over dat deel van het verzoek. 6De beslissing De kinderrechter: 6.1. verlengt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] tot 1 oktober 2027; 6.2. verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 6.3. stelt vast dat er niets meer te beslissen valt ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 september 2026 door mr. M. de Kleine, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. S.M. Plug als griffier, en op schrift gesteld op 19 oktober 2026. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen. Artikel 1:260 Burgerlijk Wetboek (BW). Artikel 1:260, eerste lid, BW