RECHTBANK LIMBURG Familie- en Jeugdrecht Locatie Maastricht Zaaknummer: C/03/342088 / BZ RK 25-1027 Datum uitspraak: 6 juni 2025 Beschikking zorgmachtiging op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats] , hierna te noemen betrokkene, wonend in [woonplaats] , advocaat mr. E.J.A. Roeleven te Heerlen. 1Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 23 mei 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 juni 2025. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door mr. K.D. Rechter die mr. E.J.A. Roeleven (stamadvocaat) vervangt; [naam medewerker] , als medewerker FACT-team verbonden aan Mondriaan GGZ; [naam vader] , vader tevens mentor van betrokkene. 2Het verzoek 2.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van zes maanden te verlenen. 3Het verweer 3.1. Tijdens de behandeling van het verzoek ter zitting heeft de vader, tevens mentor, van betrokkene naar voren gebracht dat hij via via op de hoogte is gebracht van de zitting. Net als eerder bij de behandeling van het verzoek om de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel van betrokkene heeft de vader ook voorafgaand aan de mondelinge behandeling van het verzoek om een zorgmachtiging geen onderliggende stukken ontvangen van het Openbaar Ministerie of de rechtbank. De vader heeft enkel een afschrift van de beschikking tot voortzetting van de crisismaatregel ontvangen via de advocaat van betrokkene. Nu vader, zeker in de hoedanigheid als mentor van betrokkene, voorafgaand aan de zitting wederom niet (tijdig) beschikte over alle stukken, heeft vader verzocht om niet-ontvankelijk verklaring van het verzoekschrift. 3.2. Voor betrokkene voelt het verzoek tot een zorgmachtiging als een diepe aantasting van zijn waardigheid, autonomie en recht om als mens serieus genomen te worden en ervaart het als een vorm van institutionele onderdrukking. Hij is geen willoos persoon die niet begrijpt wat er gebeurt. Hij is ook niet iemand die gevaar loopt of vormt. Hij is iemand die al jarenlang leeft met bemoeienis, oordelen en beslissingen die over zijn hoofd heen worden genomen, terwijl hij capabel en helder is. Hij wil niet nog meer dwang. Hij wil rust. Hij vraagt niet om ontkenning van zorg, maar om een menselijke benadering zonder drang en dwang. Hij wil de kans om verder te leven met de medicatie die nodig is, maar zonder de constante dreiging van dwang en niet opnieuw de pijn voelen van een systeem dat denkt beter te weten wat goed voor hem is, terwijl hij allang weet wat hij nodig heeft: rust, respect, ruimte. 4De beoordeling 4.1. De rechtbank zal de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 4.2. Ingevolge art. 1:453 BW lid 2 vertegenwoordigt de mentor de betrokkene in en buiten rechte. Op grond van artikel 1:3 lid 3 Wvggz treedt de mentor op als vertegenwoordiger van een meerderjarige ter zake van de uitoefening van de rechten en plichten op grond van deze wet indien betrokkene niet tot een redelijke waardering van zijn belangen in staat is. 4.3. Uit het zorgplan (onder punt 2a) en de verklaring van de vader moet de rechtbank concluderen dat betrokkene een mentor heeft. Verder heeft de onafhankelijke psychiater in de medische verklaring onder punt 9 verklaard dat betrokkene naar zijn oordeel niet in staat tot een redelijke waardering van diens belangen ter zake van de voorgestelde verplichte zorg. De rechtbank trekt daarom de conclusie dat op grond van artikel 1:3 lid 3 de mentor betrokkene vertegenwoordigt. Uit het zorgplan en de verklaring van de vader moet de rechtbank concluderen dat betrokkene een mentor heeft. 4.4. De officier van justitie heeft nagelaten ingevolge art 5:17 lid 6 aanhef en onder c Wvggz een afschrift bij te voegen van de beschikking waarbij het mentorschap is ingesteld. Voorts blijkt uit de inhoud van het verzoekschrift ook niet dat er sprake is van een mentor voor betrokkene, die voor betrokkene dient te vertegenwoordigen, terwijl dat wel in het zorgplan staat. Daarin is de mentor door de officier van justitie niet benoemd als processuele vertegenwoordiger van betrokkene, terwijl dat naar het oordeel van de rechtbank wel had moeten gebeuren. 4.5. De rechtbank heeft door dat processuele gebrek gemist dat er sprake is van een mentor en heeft daarom nagelaten de mentor op te roepen voor de mondelinge behandeling en hem een afschrift van de stukken te sturen. De rechtbank begrijpt dat de mentor zich niet althans beperkt heeft kunnen voorbereiden op de mondelinge behandeling en eerst op een laat moment bekend geworden is met de datum en het tijdstip van de mondelinge behandeling. De rechtbank oordeelt dat daardoor sprake is van schending van hoor en wederhoor. Als processuele vertegenwoordiger van betrokkene had de mentor de relevante stukken moeten krijgen om zich te kunnen voorbereiden en zich op de zitting uit te kunnen laten over het verzoekschrift met bijlagen. De overige bezwaren van de mentor en het betoog van betrokkene mentor behoeven daarmee geen verdere bespreking. 4.6. De rechtbank geeft de behandelaar in overweging in overleg te treden met betrokkene en de mentor of een nieuwe zorgmachtiging noodzakelijk is. 5De beslissing De rechtbank: 5.1. verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Deze beschikking is mondeling gegeven op 6 juni 2025 door mr. A.J.M. van Mil, rechter, in aanwezigheid van A.M. Stephanyan, griffier en op schrift gesteld op 11 juni 2025. !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS! Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.