RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/607274 / JE RK 26-237 Datum uitspraak: 15eptember 2026 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van de gecertificeerde instelling SAMEN VEILIG MIDDEN NEDERLAND, gevestigd te Utrecht, hierna te noemen de GI, over [minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2016 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 1] . [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum] 2017 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 2] , [minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum] 2020 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 3] , De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [de moeder] , hierna te noemen de moeder, wonende op een bij de kinderrechter bekend adres, advocaat mr. mr. C. Lamphen uit Utrecht, [de vader] , hierna te noemen de vader, wonende in [woonplaats] . 1Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter heeft bij beschikking van 2 april 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] verlengd tot 3 april 2027. Verder heeft de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] in een pleeggezin tot 3 oktober 2026 verleend, en de behandeling van het verzoek voor het overige aangehouden. 1.2. De kinderrechter heeft daarna de volgende stukken ontvangen: - de brief met bijlagen van de GI, ontvangen op 2 september 2026; - de brief van de moeder van 3 september 2026. 1.3. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 september 2026. Daarbij waren aanwezig: - Mr. C. Lamphen; - [A] en [B] , vertegenwoordigers van de GI. 1.4. Hoewel behoorlijk opgeroepen, zijn de vader en de moeder niet verschenen. 2De feiten 2.1. De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] . 2.2. [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] verblijven sinds 22 juli 2025 bij de oma (vaderszijde). 2.3. De moeder woont sinds september 2025 in een zogeheten “veilige opvang”. 2.4. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 3 april 2024 [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] onder toezicht gesteld van de GI. De ondertoezichtstelling is daarna verlengd, voor het laatst tot 3 april 2026. 2.5. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 28 november 2025 een machtiging verleend om [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg tot 3 april 2026. 2.6. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 2 april 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] verlengd tot 3 april 2027. Verder heeft de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] in een pleeggezin tot 3 oktober 2026 verleend, en de behandeling van het verzoek voor het overige aangehouden. 3Het verzoek 3.1. De kinderrechter dient nog een beslissing te nemen op het resterende verzoek, te weten om de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] in een pleeggezin te verlengen voor de resterende duur van zes maanden. 4De beoordeling 4.1. De kinderrechter zal de machtiging tot tuithuisplaatsing van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] in een pleeggezin verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling. De kinderrechter legt deze beslissing hierna uit. 4.2. De verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] , [minderjarige 1] en [minderjarige 3] is noodzakelijk in het belang van [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] . 4.3. Uit de briefrapportage van het Het Landelijk Expertise Team Jeugdbescherming (LET JB) volgt dat de situatie van beide ouders in de afgelopen zes maanden onvoldoende is verbeterd en op belangrijke punten zelfs is verslechterd. 4.4. Ten aanzien van moeder is van belang dat zij sinds september 2025 in een veilige opvang verblijft en in de afgelopen periode verschillende trainingen heeft gevolgd en hulpverlening heeft ontvangen. De kinderrechter ziet en waardeert dat moeder zich op verschillende gebieden heeft ingespannen en dat zij gemotiveerd is om voor haar kinderen te zorgen. Moeder heeft in haar reactie ook benadrukt dat het altijd haar wens is geweest om de zorg voor haar kinderen op zich te nemen en dat zij bereid is aan zichzelf te blijven werken. 4.5. Daar staat tegenover dat de voor een terugplaatsing noodzakelijke verandering onvoldoende tot stand is gekomen. Moeder moet binnenkort de opvang verlaten en beschikt niet over aansluitende zelfstandige en stabiele huisvesting en er is op dit moment geen concreet perspectief daarop. Ook is het niet gelukt om duidelijkheid te krijgen over haar onderliggende problematiek en haar draagkracht, onder meer doordat het benodigde psychologisch onderzoek niet van de grond is gekomen. Daarnaast is gebleken dat moeder opnieuw contact met vader heeft onderhouden, terwijl dit eerder een belangrijke bron van onveiligheid en instabiliteit is gebleken. Daarmee heeft moeder onvoldoende laten zien dat zij in staat is om blijvend grenzen te stellen en de kinderen tegen deze problematiek te beschermen. 4.6. De kinderrechter heeft kennisgenomen van de reactie van moeder, waarin zij de conclusies van LET JB op onderdelen betwist en wijst op de hulpverlening en trainingen die zij heeft gevolgd. Ook als de kinderrechter daarbij uitgaat van de door moeder beschreven inspanningen, leidt dit niet tot een ander oordeel. Voor een terugplaatsing is niet alleen van belang dat moeder de wens heeft om voor haar kinderen te zorgen en aan zichzelf wil werken, maar vooral dat zij binnen een voor de kinderen aanvaardbare termijn daadwerkelijk een voldoende stabiele en veilige opvoedsituatie kan bieden. Daarvan is op dit moment geen sprake. 4.7. Ook ten aanzien van vader is geen sprake van de voor terugplaatsing noodzakelijke duurzame verandering. Zijn situatie is de afgelopen periode verder verslechterd. Zijn woning is vanwege drugsoverlast gesloten en het voortbestaan van zijn huisvesting is onzeker. Hij heeft zijn ambulante behandeling bij Inforsa beëindigd en houdt onvoldoende contact met de jeugdbescherming. Daarnaast bestaan nog steeds ernstige zorgen over alcohol- en drugsgebruik en over zijn vermogen om zijn gedrag en emoties op een veilige en stabiele manier te reguleren. Daarmee is terugplaatsing van de kinderen naar vader evenmin aan de orde. Bovendien heeft hij meerdere malen contact met de moeder gehad en onderhouden terwijl hij wist dat dit eerder een belangrijke bron van onveiligheid en instabiliteit is gebleken. 4.8. Zoals al aangegeven hebben de ouders opnieuw onderling contact hebben gekregen, ondanks de eerdere zorgen die juist samenhangen met hun relatie en de gevolgen daarvan voor de kinderen. De kinderen zijn hierover verdrietig en teleurgesteld geraakt. Zij hebben aangegeven dat zij, nu hun ouders kennelijk niet tot de door hen gehoopte verandering zijn gekomen, waarschijnlijk langer bij opa en oma zullen moeten blijven wonen. De kinderrechter acht het van belang dat aan de kinderen duidelijkheid wordt geboden over hun toekomst. 4.9. Daar staat tegenover dat de kinderen zich bij hun opa en oma vaderszijde goed ontwikkelen. Uit de rapportage volgt dat zij grote ontwikkelingsstappen hebben gezet en dat vanuit school een duidelijke verbetering wordt gezien ten opzichte van de periode vóór de uithuisplaatsing. Bij opa en oma ervaren de kinderen rust, regelmaat en stabiliteit. Opa en oma hebben aangegeven dat zij de kinderen samen willen blijven verzorgen en dat zij daarvoor, samen met hun netwerk en oma moederszijde, beschikbaar zijn. 4.10. De kinderrechter acht deze ontwikkeling van groot gewicht. De kinderen hebben behoefte aan een stabiele opvoedsituatie waarin zij zich verder kunnen ontwikkelen en de gebeurtenissen uit het verleden kunnen verwerken. Zij staan nog op de wachtlijst voor diagnostiek en mogelijk traumabehandeling bij het UMC Utrecht en zijn daarnaast aangemeld voor een training van Youké. Een verdere onzekerheid over hun verblijfplaats acht de kinderrechter, gelet op hun leeftijd en ontwikkeling, niet in hun belang. 4.11. De kinderrechter komt daarom tot de conclusie dat de ouders er in de afgelopen zes maanden niet in zijn geslaagd om binnen een voor [minderjarige 3] , [minderjarige 2] en [minderjarige 1] aanvaardbare termijn de noodzakelijke en duurzame verandering tot stand te brengen. 4.12. De kinderrechter acht het daarom noodzakelijk dat de kinderen voor het resterende deel van de ondertoezichtstelling uit huis geplaatst blijven. De kinderen verblijven nu bij hun opa en oma vaderszijde en ontwikkelen zich daar goed. Het voortduren van hun verblijf aldaar is, gelet op het voorgaande, in het belang van hun verzorging en opvoeding noodzakelijk. 4.13. De kinderrechter zal het resterende deel van de machtiging tot uithuisplaatsing daarom toewijzen tot het einde van de ondertoezichtstelling. Gelet op de huidige omstandigheden ziet de kinderrechter, in lijn met de visie van de GI, geen aanleiding om in deze periode opnieuw toe te werken naar een terugplaatsing bij één van de ouders. De kinderrechter acht het in het belang van de kinderen dat zij duidelijkheid krijgen over hun opvoedperspectief en dat de noodzakelijke hulpverlening zich kan richten op hun verdere ontwikkeling en verwerking, binnen de stabiele opvoedsituatie bij opa en oma. De kinderrechter neemt daarbij in aanmerking dat de toekomst van de kinderen volgens de GI op dit moment bij de opa en oma ligt. 4.14. Het voorgaande laat onverlet dat het voor de kinderen van belang is dat zij een goede en veilige relatie met hun ouders kunnen behouden. De contacten met de ouders dienen daarom, onder regie van de GI en met inachtneming van wat de kinderen aankunnen, op een voor hen passende wijze te worden voortgezet. Uitvoerbaar bij voorraad 4.15. De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. 5 5. De beslissing De kinderrechter: 5.2. verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] , [minderjarige 1] en [minderjarige 3] in een voorziening voor pleegzorg tot 3 april 2027; 4.16. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 september 2026 door mr. E.A.A. van Kalveen, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. C. A. Lammertink als griffier, en op schrift gesteld op 14 oktober 2026. !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS! Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen. Artikel 1:265c, tweede lid, BW.