RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 26/7732 uitspraak van de voorzieningenrechter van 22 oktober 2026 in de zaak tussen [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gooise Meren, het college (gemachtigde: mr. R. d’Accorso). Samenvatting 1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over het besluit van het college om de gemeentelijke opvang aan de [adres] in [plaats] voor verzoeker te beëindigen, omdat verzoeker dit jaar meer dan 28 dagen niet in de opvang is verschenen, zonder het college hiervan op de hoogte te stellen. Verzoeker is opvang aangeboden op een andere locatie, op een gedeelde slaapkamer. Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening en voert daartoe een aantal gronden aan. 2. De voorzieningenrechter oordeelt in deze uitspraak dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft en dat het besluit ook niet evident onrechtmatig is, en wijst daarom het verzoek af. Procesverloop 3. Bij besluit van 8 september 2026 heeft het college de opvang van verzoeker op de [adres] in [plaats] , gemeente Gooise Meren, beëindigd met ingang van 14 september 2026. Aan dit besluit legt het college ten grondslag dat verzoeker meer dan 28 dagen per jaar niet aanwezig is geweest in de opvang. Het college heeft verzoeker vanaf de datum van de beëindiging opvang aangeboden in Naarden op locatie [locatie] , waar hij een driepersoons kamer kan gaan delen met twee andere mannen. Het college heeft aan die opvang onder andere de nadere voorwaarde verbonden dat hij zich iedere ochtend en avond bij de beveiliging moet melden en daarbij steeds een inschrijfformulier moet ondertekenen. Daarnaast is verzoeker de optie gegeven om zich in een andere gemeente in te schrijven. Verzoeker heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. 4. Het college heeft mondeling toegezegd dat zij de werking van het besluit opschort totdat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan. De rechtbank heeft deze mondeling toegezegde opschorting van de werking van het bestreden besluit totdat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan, schriftelijk aan verzoeker bevestigd. 5. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 oktober 2026 op zitting behandeld. Hieraan heeft alleen de gemachtigde van het college deelgenomen. Omdat verzoeker niet verscheen, heeft de griffier van de rechtbank voorafgaand aan de zitting telefonisch contact met verzoeker opgenomen. Verzoeker deelde mee dat hij de uitnodiging voor de zitting niet heeft ontvangen en dat hij niet alsnog naar de zitting kon komen. De rechtbank heeft hierop onderzoek gedaan naar de verzending van de uitnodiging voor de zitting. Uit dat onderzoek is gebleken dat de uitnodiging op 19 september 2026 op de [adres] in [plaats] bezorgd is. Omdat de voorzieningenrechter heeft geconstateerd dat de uitnodiging voor de zitting is bezorgd op het juiste adres en verzoeker feitelijk toegang had tot dat adres, heeft de voorzieningenrechter geen aanleiding gezien om de behandeling van het verzoek om voorlopige voorziening aan te houden wegens afwezigheid van verzoeker. Beoordeling door de voorzieningenrechter 6. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. Is er spoedeisend belang? 7. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Daarom toetst de voorzieningenrechter eerst of er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift, voordat de zaak inhoudelijk wordt beoordeeld. 8. Verzoeker heeft hierover gesteld dat zijn spoedeisend belang erin is gelegen dat hij naar een andere opvang moet met wezenlijk andere voorwaarden, dan wel de opvang moet verlaten. De gevolgen van een beëindiging en verhuizing zijn volgens verzoeker moeilijk ongedaan te maken. 9. Het college heeft op zitting hierover gesteld dat verzoeker nog steeds opvang heeft. 10. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoeker op grond van het bestreden besluit naar een andere locatie moet verhuizen, maar dat hij nog steeds opvang krijgt. Verzoeker heeft verder niet onderbouwd waarom de gevolgen van een verhuizing moeilijk ongedaan te maken zijn. De voorzieningenrechter oordeelt daarom dat verzoeker niet een dusdanig spoedeisend belang heeft dat hij de uitkomst van zijn bezwaarprocedure niet zou kunnen afwachten. Is het besluit evident onrechtmatig? 11. Omdat er geen sprake is van een spoedeisend belang, kan de voorlopige voorziening alleen nog worden getroffen als blijkt dat het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Evident onrechtmatig houdt in dat ook zonder diepgaand onderzoek naar de feiten of het recht, ernstig moet worden getwijfeld aan de rechtmatigheid van het besluit. 12. Het college heeft op zitting toegelicht dat de verplaatsing van verzoeker is ingegeven door het belang van een doelmatige verdeling van opvangplekken. Dat belang is afgewogen tegen de door verzoeker genoemde belangen, zoals die zijn weergegeven in de gespreksverslagen. Deze belangenafweging is niet in het bestreden besluit opgenomen. Dat is een gebrek in het besluit. Het college kan dit echter in bezwaar nog herstellen. Dit maakt daarom op zichzelf niet dat sprake is van een evident onrechtmatig besluit. Ook ziet de voorzieningenrechter geen andere redenen waarom het besluit evident onrechtmatig zou zijn. Het college zal in de bezwaarprocedure op de naar voren gebrachte bezwaargronden moeten reageren. Conclusie en gevolgen 13. De conclusie is dat er geen spoedeisend belang is en het bestreden besluit niet evident onrechtmatig is. Het verzoek wordt afgewezen. Dat betekent dat verzoeker geen gelijk krijgt. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. M. van der Knijff, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. L.M. Janssens-Kleijn, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 22 oktober 2026. De voorzieningenrechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, van de Regeling opvang ontheemden Oekraïne (RooO).