RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummers: 16-220303-25 en 16-034757-26 (t.t.z. gevoegd) Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer van 28 juli 2026 in de strafzaak van: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1992 in [geboorteplaats] , verblijfadres: [adres] , [postcode] [plaats] , (hierna: de verdachte). 1Zitting De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zitting van 14 juli 2026. Op de zitting waren aanwezig: de verdachte; de officier van justitie: mr. A. Drogt; de advocaat van de verdachte: mr. M.M. Helmers (hierna: de advocaat). 2Tenlastelegging De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat: 16-220303-25 (hierna: dagvaarding 1) feit 1, primair: op of omstreeks 29 juli 2025 in IJsselstein opzettelijk brand heeft gesticht in een papiercontainer, waarbij gemeen gevaar voor goederen ontstond; subsidiair ten laste gelegd als vernieling; feit 2, primair: op of omstreeks 25 oktober 2025 in IJsselstein opzettelijk brand heeft gesticht in een papiercontainer, waarbij gemeen gevaar voor goederen ontstond; subsidiair ten laste gelegd als vernieling; 16-034757-26 (hierna: dagvaarding 2) feit 1, primair: op of omstreeks 29 januari 2026 in IJsselstein heeft geprobeerd een brand te stichten met gemeen gevaar voor goederen; subsidiair ten laste gelegd als vernieling; feit 2: op of omstreeks 30 januari 2026 in Nieuwegein een politiecel onbruikbaar heeft gemaakt (door erin te plassen). De volledige tekst van de beschuldiging staat in bijlage 1 bij dit vonnis. 3Bewijs 3.1. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte de twee brandstichtingen, de poging tot brandstichting en het onbruikbaar maken van de politiecel heeft gepleegd (dagvaarding 1, feiten 1 primair en 2 primair en dagvaarding 2, feiten 1 primair en 2). 3.2. Standpunt van de verdediging De advocaat verzoekt de rechtbank om de verdachte vrij te spreken van de brandstichting/vernieling op 25 oktober 2025 (dagvaarding 1, feit 2 primair en subsidiair), de poging tot brandstichting/vernieling op 29 januari 2026 (dagvaarding 2, feit 1 primair en subsidiair) en het onbruikbaar maken van de politiecel (dagvaarding 2, feit 2). De advocaat voert verschillende verweren over het bewijs. Deze worden - voor zover van belang voor de beoordeling - hierna besproken onder paragraaf 3.3. 3.3. Oordeel van de rechtbank 3.3.1. Bekennende verdachte (dagvaarding 1, feit 1 primair) De verdachte bekent dat hij de brandstichting op 29 juli 2025 (dagvaarding 1, feit 1 primair) heeft gepleegd, zoals dit hieronder bewezen is verklaard. Door of namens hem is ook niet om vrijspraak van dat feit gevraagd. In die situatie hoeft de rechtbank niet de inhoud van de bewijsmiddelen op te schrijven. De rechtbank noemt daarom alleen de bewijsmiddelen waarop zij haar oordeel baseert: De bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 14 juli 2026; Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] , opgemaakt op 30 juli 2025; 3. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] , operationeel expert forensisch brandonderzoek, opgemaakt op 30 juli 2025. 3.3.2. Verkort vonnis t.a.v. de overige feiten De rechtbank oordeelt dat ook de brandstichting omstreeks 25 oktober 2025 (dagvaarding 1, feit 2 primair), de poging tot brandstichting op 29 januari 2026 (dagvaarding 2, feit 1 primair) en het opzettelijk onbruikbaar maken van de politiecel (dagvaarding 2, feit 2) zijn bewezen. De bewezenverklaring is gebaseerd op de inhoud van de bewijsmiddelen. Dit verkorte vonnis bevat geen bewijsmiddelen. Als hoger beroep wordt ingesteld, zal het vonnis worden aangevuld met een bijlage met daarin de inhoud van de bewijsmiddelen. 3.3.3. Bewijsoverwegingen Brandstichting omstreeks 25 oktober 2025 (dagvaarding 1, feit 2 primair) De advocaat heeft om vrijspraak verzocht omdat de tenlastelegging 25 oktober 2025 noemt als pleegdatum, terwijl uit het dossier blijkt dat het gaat om 29 oktober 2025. Er kan inderdaad geen misverstand over bestaan dat het om 29 oktober 2025 gaat. De verdediging heeft ook inhoudelijk verweer gevoerd tegen de verdenking van brandstichting op 29 oktober 2025. Het gaat dus om een kennelijke verschrijving, die de rechtbank zal verbeteren. De verdachte wordt daardoor niet in zijn verdediging geschaad. Uit de beschrijving van de camerabeelden volgt dat een man, die door de politie wordt herkend als de verdachte, om 02:28:05 uur uit het portiek van zijn woning vertrekt en om 02:30:56 uur weer terugkomt bij zijn woning. Omstreeks 02:29:19 uur is brand gesticht bij de container, door een brandend voorwerp in de container te gooien. De tijdlijn komt precies overeen met de looproute tussen het portiek en de container en op de camerabeelden zijn op dat tijdstip, midden in de nacht, geen andere personen op straat te zien. De rechtbank concludeert dat het daarom de verdachte moet zijn geweest die de brand heeft aangestoken. Dat er ook daadwerkelijk brand is gesticht met gemeen gevaar voor goederen, volgt uit het incidentrapport van de brandweer. Daarin staat vermeld dat omstreeks 02:43:54 uur een melding is binnengekomen dat op de Frankrijkstraat in IJsselstein een ondergrondse restafvalcontainer in brand stond. Omstreeks 02:55 uur is de brandweer ter plaatse en zien zij rook uit de container. Voor de verdachte was ook voorzienbaar dat door het gooien van een brandend voorwerp in de container brand kon ontstaan, waardoor gevaar voor goederen (waaronder het afval in de container) te verwachten viel. De rechtbank komt tot de conclusie dat het onder dagvaarding 1, feit 2 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend is bewezen. Poging tot brandstichting op 29 januari 2026 (dagvaarding 2, feit 1) Uit het dossier volgt dat de politie op 29 januari 2026 omstreeks 23:45 uur een man ziet lopen tussen de afvalcontainers en het grof vuil op het Kameraplein in IJsselstein. Als de man wegloopt, zien zij een brandend voorwerp liggen op een matras, dat bij de afvalcontainers is achtergelaten. Het blijken aanmaakblokjes gewikkeld in keukenpapier te zijn en dit rookte. Verbalisant [verbalisant 3] is achter de man aangerend en hield hem omstreeks 00:00 uur staande. Hij herkende de persoon ambtshalve als de verdachte [verdachte] . Tijdens de rit naar het politiebureau roken zij dat de verdachte sterk naar brand rook. Gelet op het bovenstaande ziet de rechtbank voldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte op 29 januari 2026 heeft geprobeerd brand te stichten, met gemeen gevaar voor goederen (dagvaarding 2, feit 1 primair). Onbruikbaar maken politiecel (dagvaarding 2, feit 2) De verdachte heeft weliswaar bekend dat hij in de politiecel heeft geplast, maar heeft op de zitting verklaard dat hij niet anders kon, omdat hij heel nodig moest plassen. Hij zou drie keer op de bel gedrukt hebben, maar niemand deed de deur open. De advocaat heeft bepleit dat sprake is van een overmacht situatie en dus het plassen niet wederrechtelijk was. De rechtbank is van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat sprake was van overmacht. Uit het dossier volgt niet dat de verdachte op de bel heeft gedrukt. Bovendien heeft hij die verklaring pas afgelegd op de zitting. Tijdens het verhoor bij de politie heeft hij dat niet verklaard. 3.4. Bewezenverklaring De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte: dagvaarding 1: 1op 29 juli 2025 te IJsselstein opzettelijk brand heeft gesticht, door- open vuur in aanraking te brengen met papier waardoor dat papier in de brand is gevlogen en - vervolgens dat brandende papier in een papiercontainer heeft gegooid, waardoor dat brandende paper in aanraking is gekomen met één of meer brandbare goederen die zich reeds in de container bevonden ten gevolge waarvan er in die papiercontainer brand is ontstaan en waarbij een behoorlijke rookontwikkeling is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten de container waarin voornoemd papier en brandbare goederen zich bevonden, te duchten was; 2op 29 oktober 2025 te IJsselstein opzettelijk brand heeft gesticht, door - open vuur in aanraking te brengen met een onbekend gebleven voorwerp, waardoor dat onbekend gebleven voorwerp in de brand is gevlogen en - vervolgens dat brandende onbekend gebleven voorwerp in een container heeft gegooid, waardoor dat brandende onbekend gebleven voorwerp in aanraking is gekomen met één of meer brandbare goederen die zich reeds in de container bevonden ten gevolge waarvan er in die container brand is ontstaan en waarbij rookontwikkeling is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten de container waarin het onbekend gebleven voorwerp en de brandbare goederen zich bevonden te duchten was; dagvaarding 2 1op 29 januari 2026 te IJsselstein, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichtenterwijl daarvan gemeen gevaar voor een of meer goederen, te weten een matras en een kopschot en één of meer onderdelen van een bed en enig grofvuil, en één of meer containers en omliggende voertuigen te duchten was,open vuur in aanraking heeft gebracht met een aanmaakblokje, waardoor dat aanmaakblokje en keukenpapier in de brand is gevlogen, en het brandende aanmaakblokje en keukenpapier tussen een matras en een kopschot van een bed heeft gelegd,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 2hij op 30 januari 2026 te Nieuwegein, opzettelijk en wederrechtelijk een politiecel, die geheel aan een ander, te weten aan de Politie, toebehoorde heeft onbruikbaar gemaakt. De rest van de tekst van de beschuldiging kan niet worden bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken. 4Kwalificatie en strafbaarheid 4.1. Kwalificatie De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op: dagvaarding 1, feit 1 primair: opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is; dagvaarding 1, feit 2 primair: opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is; dagvaarding 2, feit 1 primair: poging tot opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is; dagvaarding 2, feit 2: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, onbruikbaar maken. 4.2. Strafbaarheid feiten en verdachte De feiten en de verdachte zijn strafbaar. 5Straf 5.1. Vordering van de officier van justitie De officier van justitie eist dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van tien maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van vijf maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering; De officier van justitie eist verder dat de bijzondere voorwaarden en het reclasseringstoezicht direct na de uitspraak van het vonnis ingaan (dadelijk uitvoerbaar zijn). 5.2. Standpunt van de verdediging De advocaat voert aan dat de verdachte al lange tijd in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en er daarom weinig ruimte meer is voor een deels voorwaardelijke straf. De advocaat ziet echter dat het in het belang is van de verdachte om toch bijzondere voorwaarden aan hem op te leggen. Ten aanzien van de bijzondere voorwaarden heeft de verdachte gezegd niet mee te willen werken aan verplichte inname van medicatie en ook niet aan verplichte dagbesteding. Wel wil hij meewerken aan het dagprogramma en de dagbesteding die IrisZorg aanbiedt. Verder zegt de verdachte dat voor zijn betalingsachterstanden al betalingsregelingen zijn gemaakt. De bijzondere voorwaarde dat verdachte dient mee te werken aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen is dan ook niet nodig. 5.3. Oordeel van de rechtbank De rechtbank legt aan de verdachte op een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 10 dagen voorwaardelijk, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, begeleid wonen, ambulante behandeling (zonder medicatieverplichting), middelencontrole en – als de reclassering dat nodig vindt – hulp bij het aflossen van schulden. Bij het bepalen van deze straf houdt de rechtbank rekening met de ernst van de gepleegde feiten en de omstandigheden waaronder de verdachte deze feiten heeft gepleegd. Ook weegt de rechtbank het strafblad van de verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden mee. Ernst en omstandigheden van de feiten De verdachte heeft twee keer brand gesticht en een keer geprobeerd te stichten, in of vlakbij ondergrondse containers in de buurt van zijn woning. Brandstichting is een vervelend feit, vanwege de gevaarzetting en de overlast die daarmee wordt veroorzaakt. Er was bij de brandstichtingen geen gevaar voor personen en de branden zijn, door snel optreden van de politie en brandweer, beperkt gebleven in omvang. Wel liep de schade per brandstichting in de honderden tot duizenden euro’s en dat zijn kosten waar uiteindelijk de maatschappij voor opdraait. Bij één incident is ook de paslezer kapot gegaan, waardoor de ondergrondse container tijdelijk niet bruikbaar was. Omdat de verdachte de brandstichtingen ontkent, is niet duidelijk geworden wat zijn motief was. Daarnaast heeft de verdachte opzettelijk een politiecel onbruikbaar gemaakt, door in die cel te plassen. Ook dat is een hinderlijk feit. Persoonlijke omstandigheden van de verdachte Uit het psychologisch rapport van 3 april 2026 volgt dat bij de verdachte sprake is van een persisterende depressie, PTSS, een ongespecificeerde persoonlijkheidsstoornis (met borderline, antisociale en vermijdende trekken) en een stoornis in het gebruik van alcohol (matige ernst). Deze stoornissen waren ook ten tijde van de ten laste gelegde feiten aanwezig. De psycholoog kan niet adviseren over de doorwerking van de stoornissen in de feiten, omdat de verdachte deze ontkent en niet duidelijk is geworden wat er op dat moment door hem heen ging. Het beperkte probleembesef, beperkte sociale en copingsvaardigheden, het aanhoudende alcoholgebruik en instabiliteit op verschillende levensgebieden werken risico verhogend. Ondanks betrokkenheid van reclassering en hulpverlening in het afgelopen jaar, is het niet gelukt om te komen tot meer stabiliteit en afname van het probleemgedrag. Volgens de psycholoog is langdurige ondersteuning nodig. Daarbij moet er ook aandacht zijn voor het middelengebruik en moet een goede vroegsignalering worden opgesteld om zowel zelfbeschadiging als externaliserende gedragsproblemen te kunnen voorkomen. De psycholoog onthoudt zich van een advies over een op te leggen sanctie, omdat te weinig zicht is gekomen op de doorwerking van de stoornissen in de feiten. De kans op nieuwe politiecontacten wordt bij niet ingrijpen op matig tot hoog ingeschat. De reclassering schrijft in haar rapport van 30 juni 2026 dat zij zich zorgen maken over het alcoholgebruik van de verdachte en de instabiliteit op vrijwel alle verdere leefgebieden, waarbij vooral de dreigende dakloosheid zorgelijk is. Er zijn in het kader van een schorsing al veel interventies ingezet, maar dat is tot nu toe nog niet doeltreffend geweest. Enerzijds komt dat door de houding van de verdachte, het gebrek aan probleembesef, daderbewustzijn, lijdensdruk en motivatie. Anderzijds vermoedt de reclassering bij de verdachte ook een hoge mate van onmacht om zijn gedrag te veranderen. Een deel van de bewezen verklaarde feiten zijn gedurende het schorsingstoezicht gepleegd, waardoor meermaals de schorsing van de voorlopige hechtenis is opgeheven. Daardoor waren de interventies ook nog niet helemaal ingezet. Het recidiverisico wordt ingeschat als hoog en het risico op letsel als gemiddeld. Het onttrekkingsrisico wordt ingeschat als laag tot gemiddeld, omdat de verdachte goed in contact stond. Wel bestaat het risico dat de verdachte zich onttrekt aan de voorwaarden als hij het niet met die voorwaarden eens is. Al met al adviseert de reclassering om de verdachte toch nog een kans te geven zich te bewijzen in een voorwaardelijk kader. De reclassering adviseert een meldplicht, ambulante behandeling met daarbij het innemen van voorgeschreven medicatie, middelencontrole, dagbesteding en hulp bij het aflossen van schulden. Verder schrijft de reclassering dat een stabiele woonplek met intensieve begeleiding wellicht sterk risico verminderend zou kunnen werken. Om die reden heeft de reclassering de verdachte aangemeld voor begeleid wonen bij Lister. Ter overbrugging verblijft de verdachte op dit moment bij IrisZorg. De verdachte is niet eerder veroordeeld voor brandstichting. Wel is hij gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis veroordeeld voor vernieling, zodat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. Strafkader Brandstichting is een ernstig feit en daarom is een gevangenisstraf op zijn plaats. Gelet op de straffen die in soortgelijke gevallen worden opgelegd, is een gevangenisstraf van 180 dagen (6 maanden) passend. Het is belangrijk dat de verdachte ook hulp krijgt om zijn leven positief in te richten en zal daarom een deel van de op te leggen straf voorwaardelijk opleggen. De rechtbank heeft de voorlopige hechtenis van de verdachte op de zitting geschorst, zodat hij ter overbrugging begeleid kan wonen bij IrisZorg. Het is van belang dat de begeleiding en hulpverlening niet wordt doorkruist door een nieuwe detentie. De rechtbank zal daarom het onvoorwaardelijke deel van de gevangenisstraf gelijk houden aan de tijd die de verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Omdat de verdachte in totaal al veel tijd in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, blijft er slechts een kort strafdeel over waaraan de rechtbank een aantal bijzondere voorwaarden zal verbinden. Bijzondere voorwaarden Het is vooral belangrijk dat de verdachte een stabiele woonplek heeft waarbij hij intensieve begeleiding krijgt en ook een dagprogramma heeft. Gelet daarop, ziet de rechtbank geen toegevoegde waarde in het opleggen van dagbesteding als aparte bijzondere voorwaarde, temeer verdachte heeft aangegeven te zullen meewerken aan het dagprogramma en de dagbesteding die IrisZorg aanbiedt. Ook is het belangrijk dat de verdachte ambulant wordt behandeld, dat er zicht is op het middelengebruik en dat de financiën op orde zijn. Of dat zo is, kan de rechtbank op basis van de stukken niet beoordelen. Mochten er inderdaad al betalingsregelingen bestaan, dan is schuldhulpverlening wellicht niet nodig. De verdachte zal daarover eerst inzicht moeten geven, waarna de reclassering kan beoordelen of meewerken aan schuldhulpverlening nodig is. Omdat de verdachte zich niet bereid heeft verklaard tot het verplicht innemen van voorgeschreven medicatie, zal de rechtbank dit niet als onderdeel opnemen van de voorwaarden. Het is namelijk niet wenselijk als het voorwaardelijke strafdeel om die reden wordt teruggemeld. Daarnaast ziet de rechtbank geen aanwijzingen dat een verband bestaat tussen het (niet) innemen van medicatie en het delictgedrag. Géén dadelijke uitvoerbaarheid De feiten waarvoor de verdachte wordt veroordeeld zijn geen feiten gericht tegen of gevaar veroorzakend voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De rechtbank kan daarom niet bepalen dat de op te leggen voorwaarden en het reclasseringstoezicht direct ingaan (dadelijk uitvoerbaar worden verklaard). Aantal dagen aftrek De voorlopige hechtenis van de verdachte is meermaals geschorst, waarna de schorsing weer is opgeheven in verband met de verdenking van een nieuw strafbaar feit. De rechtbank verrekent telkens óók de tijd vanaf het moment van aanhouding ten behoeve van de opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis en de daadwerkelijke opheffing van de schorsing met de op te leggen straf. De rechtbank verwijst hiertoe naar het arrest van de Hoge Raad met kenmerk ECLI:NL:HR:2025:451. Hierin heeft de Hoge Raad bepaald dat artikel 6:6:21, lid 7 Sv, bij de voorwaardelijke tenuitvoerlegging van een opgelegde straf ook de duur van de vrijheidsontneming vanaf het moment van de aanhouding als bedoeld in artikel 6:3:15 leden 1 en 2 Sv wordt meegerekend. Die artikelen zien, naast de niet-naleving van voorwaarden gesteld bij een opgelegde straf, ook op de niet-naleving van de voorwaarden die zijn gesteld in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis. Dat betekent dat 170 dagen in mindering dienen te worden gebracht op de op te leggen straf. Conclusie Gelet op dit alles legt de rechtbank op aan de verdachte een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan tien dagen voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest en met de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden. De rechtbank wijkt af van de eis van de officier van justitie omdat de rechtbank de ernst van de feiten anders weegt. De voorlopige hechtenis Nu de rechtbank geen langer onvoorwaardelijk deel aan de verdachte oplegt dan de tijd die hij in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal de rechtbank het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. 6In beslag genomen voorwerpen 6.1. Vordering van de officier van justitie De officier van justitie eist de verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen aansteker met goednummer G3566559. 6.2. Standpunt van de verdediging De verdediging heeft geen standpunt ingenomen over het beslag. De verdachte zegt dat hij al een aansteker heeft teruggekregen van de politie. 6.3. Oordeel van de rechtbank De rechtbank zal de in beslag genomen aansteker met goednummer G3566559 verbeurd verklaren. De aansteker behoort aan de verdachte toe en met behulp van dit voorwerp is de brandstichting op 29 juli 2025 (dagvaarding 1, feit 1 primair) begaan. 7Vordering benadeelde partij 7.1. Vordering van de benadeelde partij Politie Midden-Nederland [benadeelde] heeft zich namens de Politie Midden-Nederland gesteld als benadeelde partij en vordert de verdachte te veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding van € 110,75, vermeerderd met de wettelijke rente, voor het schoonmaken van de politiecel (dagvaarding 2, feit 2). Dit bedrag bestaat uit materiële schade. Verder verzoekt de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 7.2. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geconcludeerd tot volledige toewijzing van de vordering, met de wettelijke rente en de oplegging van een schadevergoedingsmaatregel. 7.3. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw bepleit dat de vordering moet worden afgewezen, omdat uit de vordering niet blijkt dat de persoon die deze heeft ingediend ook daartoe bevoegd was. 7.4. Oordeel van de rechtbank De rechtbank verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering, omdat de vordering niet op de door de wet voorgeschreven wijze is ingediend. Uit de vordering blijkt namelijk niet dat [benadeelde] gemachtigd was de vordering namens de Politie Midden-Nederland in te dienen. De benadeelde partij krijgt geen gelegenheid om dit te corrigeren, omdat dat leidt tot een te grote belasting van deze strafprocedure. De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering aan de burgerlijke rechter voorleggen. Bij vorderingen tot schadevergoeding is de hoofdregel dat de partij die ongelijk krijgt, de proceskosten van de andere partij moet vergoeden. De benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard in de vordering, waardoor niet is komen vast te staan of en in hoeverre de vordering terecht is ingediend. De benadeelde partij moet daarom de kosten vergoeden die de verdachte heeft gemaakt om tegen deze vordering in te gaan. Op dit moment is er geen reden om aan te nemen dat de verdachte daarvoor kosten heeft gemaakt. De rechtbank begroot de kosten daarom op nihil. 8Toegepaste wetsartikelen De opgelegde straf en beslissing op het beslag zijn gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 45, 57, 63, 157 en 350 van het Wetboek van Strafrecht. 9De beslissing De rechtbank: bewezenverklaring verklaart bewezen dat de verdachte de feiten op dagvaarding 1, onder feit 1 primair en feit 2 primair en op dagvaarding 2 onder feit 1 primair en feit 2 heeft gepleegd, zoals hierboven in paragraaf 3.4 is omschreven; verklaart het overige dat in de beschuldiging staat niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij; strafbaarheid feit - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 4.1 is vermeld; strafbaarheid verdachte - verklaart de verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde; straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 180 dagen; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht (170 dagen), bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 10 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt daarbij een proeftijd van twee jaren vast; - als voorwaarden gelden dat de verdachte: - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - stelt als bijzondere voorwaarden dat de verdachte gedurende de proeftijd: - Meldplicht zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn. Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie werkdagen nadat de proeftijd is ingegaan bij Reclassering Leger des Heils Utrecht op het adres Archimedesbaan 26, 3439 ME Nieuwegein; - Begeleid wonen zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te weten bij Stichting Iriszorg, locatie [locatie] , op het adres [adres] , [postcode] [plaats] . Dit betreft een overbruggingsplek. Zodra er een plek is, zal de verdachte verblijven bij Lister of een soortgelijke instelling, te bepalen door de reclassering. De verdachte zal zich telkens houden aan de huisregels en de aanwijzingen die in het kader van het verblijf aan de verdachte zullen worden gegeven en aan het (dag-)programma dat deze instelling(en) in overleg met de reclassering heeft/hebben opgesteld, zolang de reclassering dit noodzakelijk vindt; - Ambulante behandeling zich gedurende de proeftijd laat behandelen door Fivoor of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op delict preventie; - Middelencontrole gedurende de proeftijd meewerkt aan controles om zicht te krijgen op het gebruik en/of het gebruik te leren beheersen van alcohol en/of verdovende middelen, genoemd in lijst I (harddrugs), en/of lijst II (softdrugs) en/of en middelen die vallen onder een stofgroep genoemd in lijst IA in de Opiumwet. Deze controles kunnen bestaan uit urineonderzoek/ademonderzoek/speekseltest. De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd; - Aflossing schulden meewerkt aan het aflossen van zijn schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen, voor zover de reclassering dit noodzakelijk vindt. De verdachte geeft de reclassering inzicht in zijn financiën en schulden; - waarbij de reclassering Leger des Heils opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; beslag (dagvaarding 1, feit 1 primair) - verklaart de aansteker met goednummer G3566559 verbeurd. vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij Politie Midden-Nederland (16-034757-26, feit 2) verklaart de Politie Midden-Nederland niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil; voorlopige hechtenis - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Dit vonnis is gewezen door mr. L.R.H. Koekoek, voorzitter, mr. O. Böhmer en mr. T.C.P. Christoph, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.C. van Grinsven als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2026. De oudste rechter, de jongste rechter en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage 1: De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: 16-220303-25 1hij op of omstreeks 29 juli 2025 te IJsselstein, althans in Nederland, opzettelijk brand heeft gesticht, door- open vuur in aanraking te brengen met papier waardoor dat papier in de brand is gevlogen en/of- vervolgens dat brandende papier in een (papier)container heeft gegooid, waardoor dat brandende paper in aanraking is gekomen met één of meer brandbare goederen die zich reeds in de container bevonden ten gevolge waarvan er in die (papier)container brand is ontstaan en/of waarbij een behoorlijke rookontwikkeling is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor één of meer goederen, te weten de container waarin voornoemd papier en/of brandbare goederen zich bevond(en), te duchten was; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 29 juli 2025 te IJsselstein, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een (papier)container, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan Reinigingsbedrijf Midden-Nederland, toebehoorde heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 2hij op of omstreeks 25 oktober 2025 te IJsselstein, althans in Nederland, opzettelijk brand heeft gesticht, door - open vuur in aanraking te brengen met een onbekend gebleven voorwerp, waardoor dat onbekend gebleven voorwerp in de brand is gevlogen en/of- vervolgens dat brandende onbekend gebleven voorwerp in een (papier)container heeft gegooid, waardoor dat brandende onbekend gebleven voorwerp in aanraking is gekomen met één of meer brandbare goederen die zich reeds in de container bevonden ten gevolge waarvan er in die (papier)container brand is ontstaan en/of waarbij een behoorlijke rookontwikkeling is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor één of meer goederen, te weten de container waarin het onbekend gebleven voorwerp en/of de brandbare goederen zich bevond(en) te duchten was; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 25 oktober 2025 te IJsselstein, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een (papier)container, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan Reiniging Midden-Nederland, toebehoorde heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 16/034757-26 1hij op of omstreeks 29 januari 2026 te IJsselstein, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichtenterwijl daarvan gemeen gevaar voor een of meer goederen, te weten een matras en/of een kopschot en/of één of meer onderdelen van een bed en/of (houten) planken/platen en/of stoelen, althans enig grofvuil, en/of één of meer containers en/of omliggende voertuigen te duchten was,open vuur in aanraking heeft gebracht met een aanmaakblokje en/of (keuken)papier, althans een brandbare stof, waardoor dat aanmaakblokje en/of (keuken)papier in de brand is gevlogen, en/of het (brandende) aanmaakblokje en/of (keuken)papier op/bij/tussen een matras en/of een kopschot en/of één of meer onderdelen van een bed en/of (houten) planken/platen en/of stoelen, althans enig grofvuil, heeft gelegd,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 29 januari 2026 te IJsselstein opzettelijk en wederrechtelijk grofvuil, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan Reinigingsbedrijf Midden-Nederland, toebehoorde heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt; 2hij op of omstreeks 30 januari 2026 te Nieuwegein, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een politiecel, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan de Politie, toebehoorde heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Midden-Nederland met proces-verbaalnummer PL0900-2025256923, doorgenummerd pagina 1 tot en met 78. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren, opgemaakt proces-verbaal. Voor zover het gaat om geschriften als bedoeld in artikel 344 eerste lid onder 5 van het Wetboek van Strafvordering worden deze alleen gebruikt in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. Pagina 13 tot en met 16. Pagina 32 tot en met 34. In het dossier staat 25 oktober 2025 niet genoemd. 29 oktober 2025 komt 60 keer voor.