Rechtbank noord-holland Zittingsplaats Haarlem Bestuursrecht zaaknummer: HAA 25/2921 uitspraak van de enkelvoudige douanekamer van 4 augustus 2026 in de zaak tussen [belanghebbende] , wonende te [woonplaats] , belanghebbende (gesteld gemachtigde: [naam 1] ), en de inspecteur van de Douane. Inleiding In deze uitspraak oordeelt de rechtbank of het beroep van belanghebbende inhoudelijk kan worden behandeld (ontvankelijk is), en zo ja, of belanghebbende invoerrechten en omzetbelasting verschuldigd is voor het meenemen van gouden sieraden door het groene kanaal op Schiphol. De inspecteur heeft aan belanghebbende een uitnodiging tot betaling (utb) opgelegd voor de invoer van sieraden van in totaal € 489,67, bestaande uit € 50,95 aan douanerechten en € 438,72 aan omzetbelasting. De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar het bezwaar ongegrond verklaard en de utb gehandhaafd. Belanghebbende heeft daartegen beroep ingesteld. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Bij brief van 19 januari 2026 heeft de rechtbank belanghebbende verzocht om een schriftelijke machtiging. Bij brief van 7 mei 2026 heeft de rechtbank dit verzoek herhaald. [naam 1] (gesteld gemachtigde) heeft op 3 juli 2026 de rechtbank bij e-mailbericht verzocht om uitstel van de zitting, in verband met vakantie. De rechtbank heeft bij brief van 3 juli 2026 dit verzoek om uitstel afgewezen omdat uitstel alleen in uitzonderlijke omstandigheden wordt verleend en de reden waarom gesteld gemachtigde om uitstel vraagt, geen uitzonderlijke omstandigheid is. Bij e-mailbericht van 4 juli 2026 heeft gesteld gemachtigde het verzoek om uitstel herhaald. De rechtbank heeft dit herhaalde verzoek bij brief van 6 juli 2026 op de eerder genoemde gronden afgewezen. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 juli 2026 te Haarlem. Belanghebbende, noch gesteld gemachtigde zijn ter zitting verschenen. De inspecteur heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 2] (procesvertegenwoordiger), [naam 3] (beslismedewerker) en [naam 4] (controlerend douaneambtenaar). Overwegingen 1. De gesteld gemachtigde heeft de administratie van de rechtbank gevraagd het bedrag (de rechtbank neemt aan: het bedrag aan griffierecht) in termijnen te mogen betalen. Dit verzoek is begrepen als een verzoek om vrijstelling van griffierecht. De rechtbank heeft bij brief van 17 juli 2026 gevraagd om onderbouwing van dit verzoek. Belanghebbende heeft hier niet op gereageerd, zodat het verzoek voorlopig is afgewezen. De rechtbank constateert dat de gevraagde informatie niet is overgelegd en wijst het verzoek definitief af. De griffierechten zijn voldaan. Feiten 2. Belanghebbende, woonachtig in Nederland, is op 19 november 2024 vanuit Marokko op Schiphol aangekomen. Belanghebbende verliet de aankomsthal via het zogenaamde groene kanaal “niets aan te geven”. Tijdens een controle zijn de volgende 3 armbanden in de (hand)bagage aangetroffen: - 1 gouden armband van 17 karaat met een gewicht van 11,18 gram; - 1 gouden armband van 17 karaat met een gewicht van 9,88 gram; - 1 gouden armband van 17 karaat met een gewicht van 13.09 gram. 3. In verband met de invoer van voornoemde sieraden is de utb uitgereikt. De douanewaarde van deze goederen is aan de hand van goudberekeningsmethode vastgesteld op € 2.038,19. Geschil 4. Ten eerste staat ter beoordeling of het beroep ontvankelijk is. Indien die vraag bevestigend wordt beantwoord, is in geschil of de utb terecht aan belanghebbende is uitgereikt. 5. Belanghebbende stelt dat de armbanden geen commerciële goederen zijn, maar persoonlijk eigendom zijn van zijn zus, [naam 1] . Omdat ze aangepast moesten worden heeft zij belanghebbende gevraagd om de armbanden vanuit Nederland mee te nemen naar Marokko om daar aan te laten passen en aangepast weer terug te nemen naar Nederland. Er zijn geen aankoopbewijzen, omdat het huwelijksgiften zijn. Wel kan belanghebbende verklaringen van familieleden of foto’s overleggen waarop te zien is dat de zus de sieraden draagt. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de utb. 6. De inspecteur betwist dat de armbanden Uniegoederen zijn die terugkeren. Immers belanghebbende heeft tijdens het verhoor verklaard dat de goederen in Marokko zijn aangeschaft en er zijn geen aankoopbonnen of andere stukken overgelegd die kunnen bewijzen dat de goederen in Nederland zijn aangekocht. Omdat belanghebbende goederen bij zich had met een waarde hoger dan € 430 is de utb terecht en tot het juiste bedrag uitgereikt. De inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. Beoordeling van het geschil Machtiging 7. Voordat de rechtbank over kan gaan tot de inhoudelijke beoordeling van het geschil, dient de rechtbank te controleren of het beroep ontvankelijk is. 8. Gesteld gemachtigde heeft namens belanghebbende beroep ingesteld. Iemand die namens een ander beroep instelt moet, op verzoek van de rechtbank, een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren. 9. Gestelde gemachtigde heeft bij het beroepschrift geen machtiging bijgevoegd waaruit blijkt dat zij gemachtigd is om beroep in te stellen namens belanghebbende. De griffier heeft bij aangetekend verzonden brief van 19 januari 2026 aan gesteld gemachtigde verzocht om uiterlijk 9 april 2026 dit verzuim te herstellen. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief op 20 januari 2026 om 13:37 uur is afgehaald en dat voor ontvangst is getekend. Bij brief, verzonden per post, van 7 mei 2026 heeft de griffier nogmaals aan gesteld gemachtigde verzocht dit verzuim te herstellen en daarbij een termijn gesteld van 20 mei 2026. In beide brieven staat vermeld dat het beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard als niet wordt voldaan aan het verzoek om een machtiging over te leggen. 10. De rechtbank heeft binnen de gestelde termijnen geen machtiging ontvangen. Tot en met de datum van de zitting is het verzuim niet is hersteld. Daardoor kan niet beoordeeld worden of de opdracht tot het instellen van beroep bevoegd is gegeven. De gesteld gemachtigde [naam 1] is niet zelf belanghebbende bij het beroep, omdat de utb is uitgereikt aan een derde, namelijk aan haar broer: [belanghebbende] . Zij is dus niet zelf belanghebbende bij het beroep. 11. Voor het niet toesturen van een machtiging is geen reden gegeven. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken. Slotsom 12. De rechtbank concludeert dat het beroep niet-ontvankelijk is. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Proceskosten 13. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. C.A. Schreuder, rechter, in aanwezigheid van mr. E.P. van der Zalm, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 augustus 2026. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is per post verzonden op: Rechtsmiddel Informatie over hoger beroep (met verwijzing naar de douanekamer van het hof) Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de douanekamer van het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.