Rechtbank noord-holland Zittingsplaats Haarlem Bestuursrecht zaaknummer: HAA 25/4075 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 augustus 2026 in de zaak tussen [belanghebbende] , wonende te [woonplaats] , belanghebbende en de heffingsambtenaar van de gemeente Haarlem, verweerder. Procesverloop Verweerder heeft aan belanghebbende op 18 augustus 2025 een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd ten bedrage van € 85,05, bestaande uit € 6,25 parkeerheffing en € 78,80 naheffingskosten (hierna: de naheffingsaanslag). Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar de naheffingsaanslag gehandhaafd. Belanghebbende heeft daartegen beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 juli 2026 te Haarlem. Belanghebbende is verschenen, tezamen met haar echtgenoot. Verweerder heeft zich daar laten vertegenwoordigen door [naam 1] en [naam 2] . Overwegingen Feiten 1. Op 13 augustus 2025 om 11:31 uur stond de auto van belanghebbende (hierna: de auto) geparkeerd aan de [straat] te Haarlem. Bij controle door middel van een CityAccess Scan Car is geconstateerd dat geen geldig parkeerrecht was verkregen. 2. Belanghebbende stond geparkeerd in parkeerzone B en heeft via de parkeerapp Tango het parkeertarief van parkeerzone C voldaan voor een totaalbedrag aan parkeerbelasting van € 27,43. Geschil 3. In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. 4. Belanghebbende stelt dat zij heeft betaald voor het parkeren op 13 augustus 2025 aan de [straat] in Haarlem, alleen had haar parkeerapp een andere parkeerzone geselecteerd dan waar zij stond geparkeerd. Daarnaast betoogt belanghebbende dat zij te goeder trouw was. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de naheffingsaanslag. 5. Verweerder meent dat de naheffingsaanslag wel terecht is opgelegd en concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. Beoordeling van het geschil 6. Artikel 234, eerste lid, van de Gemeentewet en artikel 6, eerste lid, van de Verordening op de heffing en invordering van parkeerbelastingen Haarlem 2025 bepalen dat de parkeerbelasting wordt geheven bij wege van voldoening op aangifte. Als voldoening op aangifte wordt aangemerkt het bij de aanvang van het parkeren in werking stellen van de parkeerapparatuur op de daartoe bestemde wijze en met inachtneming van de door het college van burgermeester en wethouders gestelde voorschriften. 7. Niet in geschil is dat belanghebbende heeft geparkeerd in een parkeerzone waar geparkeerd mag worden tegen betaling van parkeerbelasting. Daarnaast is niet in geschil dat belanghebbende over de periode dat zij stond geparkeerd via de parkeerapp voor parkeerzone C parkeerbelasting heeft voldaan terwijl zij geparkeerd stond in parkeerzone B. 8. De rechtbank overweegt dat een gemeente die parkeerbelasting heft ervoor moet zorgen dat de verplichting om die belasting te betalen voldoende kenbaar is, en dat er voldoende mogelijkheden zijn om de verschuldigde belasting te voldoen. Een van de betaalmogelijkheden waarvan de automobilist gebruik kan maken is de parkeerapp op zijn mobiele telefoon. Op de automobilist rust een onderzoeksplicht naar de plaatselijke regels omtrent parkeren, en hij is gehouden de parkeerbelasting te voldoen met inachtneming van de door het college gestelde voorschriften. 9. Belanghebbende stelt dat de app die zij gebruikte zone C heeft geselecteerd waardoor zij voor de verkeerde parkeerzone parkeerbelasting heeft afgedragen. Verweerder stelt dat belanghebbende zelf de zone op de app heeft geselecteerd. De rechtbank gaat voorbij aan dat standpunt omdat verweerder dat niet heeft gemotiveerd. Verweerder stelt zich daarnaast op het standpunt dat het voor rekening en risico van belanghebbende komt als zij met de betaalapp voor een verkeerde zone parkeerbelasting voldoet. Wanneer de parkeerapp een verkeerde parkeerzone aangeeft kan dit bij de gebruiker de (verkeerde) indruk wekken dat hij zich in een andere parkeerzone bevindt. De vraag rijst of in een dergelijke situatie de verdeling van risico’s en verantwoordelijkheden zoals verweerder deze voorstaat, correct is. Naar het oordeel van de rechtbank is de aanname van verweerder juist als vaststaat dat de informatie die de parkeerapp aan de automobilist verschaft betrouwbaar is. Is die informatie niet betrouwbaar, dan horen de gevolgen daarvan - zoals het betalen voor een verkeerde parkeerzone of aan een verkeerde gemeente - voor rekening van de gemeente te komen (zie ook HR 5 juni 2020 ECLI:NL:HR:2020:1014). 10. Tijdens het onderzoek ter zitting heeft verweerder verklaard dat de gemeente informatie verstrekt aan de parkeerapps, zoals parkeerzones en bijbehorende tarieven. Niet bekend is geworden of de gemeente ook kwaliteitseisen heeft geformuleerd waaraan de parkeerapps moeten voldoen. Parkeerapps kunnen als geprivatiseerd substituut van de gemeentelijke parkeerautomaat worden beschouwd. Er is tijdens het onderzoek ter zitting geen informatie bekend geworden op basis waarvan de betrouwbaarheid van die parkeerapps objectief kan worden vastgesteld. Voor andere elektronische apparatuur die wordt gebruikt om de plichten van burgers vast te stellen, zoals de snelheidsradar of het ademanalyseapparaat, geldt dat wel; daarvoor zijn ijkrapporten voorgeschreven. Op de dag van de zitting is een vergelijkbare zaak behandeld waarbij een automobilist op ongeveer dezelfde plek stond en eveneens parkeerbelasting via een parkeerapp betaalde voor de verkeerde zone. Dit voedt twijfel aan de accuraatheid van parkeerapps, in het bijzonder op de plek waar belanghebbende stond geparkeerd. 11. Daar komt bij dat belanghebbende van goede wil was om de parkeerbelasting te betalen, wat volgt uit het gegeven dat zij deze heeft voldaan voor de gehele periode dat is geparkeerd, zij het echter naar het verkeerde parkeertarief. Ter zitting heeft belanghebbende verklaard dat zij niet wist dat zij de parkeerzone na inschakeling van de parkeerapp nog moest controleren en dat zij hier nu van heeft geleerd. Verweerder heeft aangevoerd dat belanghebbende wist waar zij zich precies bevond toen zij haar auto parkeerde en dus moet hebben geweten dat zij voor de verkeerde zone betaalde. De rechtbank heeft evenwel van verweerder geen reden vernomen op grond waarvan dit kan worden aangenomen. Het moet er dus voor worden gehouden dat belanghebbende mocht menen het goed te doen. 12. In dit geval kan worden betwijfeld of de gebruikte parkeerapp juiste en betrouwbare informatie heeft verschaft. Verweerder ziet voor zichzelf daarin kennelijk geen rol weggelegd want heeft geen kwaliteitseisen op te leggen aan de aanbieders van parkeerapps. Verweerder voert aan dat de app aangeeft dat de getoonde informatie indicatief is en dat bij twijfel de zonepaal gecontroleerd moet worden. De betreffende app meldt in het stappenplan: “Tip: Controleer voor de zekerheid of de door de Tango app gevonden zone overeenkomt met de zone op het parkeerbord.” De rechtbank stelt vast dat de app niet wijst op het risico dat bij betaling voor een verkeerde zone, door het klakkeloos volgen van de door de app getoonde informatie, een naheffingsaanslag parkeerbelasting kan worden opgelegd. Hiermee heeft de app belanghebbende niet volledig en daarom onvoldoende ingelicht. In de gegeven omstandigheden is het niet correct om het risico van een onjuiste betaling van parkeerbelasting bij belanghebbende te leggen. 13. Gelet op het vorenoverwogene is de naheffingsaanslag ten onrechte opgelegd en dient het beroep gegrond te worden verklaard. Proceskosten en griffierecht 14. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Wel dient verweerder het door belanghebbende betaalde griffierecht te vergoeden. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt de uitspraak op bezwaar; - vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting; - bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van de bestreden uitspraak op bezwaar; - bepaalt dat de heffingsambtenaar het griffierecht van € 53,- aan belanghebbende moet vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Snitker, rechter, in aanwezigheid van mr. F.C. Claushuis, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 18 augustus 2026. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift per post verzonden op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer). U kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd. 2. het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener; b. de datum van verzending; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).