RECHTBANK Overijssel Civiel recht Zittingsplaats Almelo Zaaknummer: C/08/351864 / KG ZA 26-204 Vonnis in kort geding van 30 oktober 2026 in de zaak van STICHTING DOGATEERS UNITED, te Venhorst, eisende partij, hierna te noemen: SDU, advocaat: mr. S.J. Brands, tegen [gedaagde] , te [woonplaats], gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde], verschenen in persoon. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 7 oktober 2026 met producties 1 tot en met 7;- de mondelinge behandeling van 16 oktober 2026, waarbij mevrouw [naam 1] als voorzitster van SDU is verschenen, bijgestaan door haar advocaat, die gebruik heeft gemaakt van een pleitnota. [gedaagde] is in persoon verschenen. 2De samenvatting 2.1. SDU vordert dat [gedaagde] hond [hond 1] (hierna: [hond 1]) aan haar afgeeft, op straffe van een dwangsom. Volgens SDU heeft [gedaagde] de adoptiebijdrage niet betaald en is het (ook) in het belang van [hond 1] dat [gedaagde] haar afgeeft, zodat SDU haar door de dierenarts kan laten onderzoeken op mogelijke heupproblemen. [gedaagde] stelt dat zij en haar gezin zeer gesteld zijn op (behoud van) [hond 1], dat zij eigenaresse is van [hond 1] en dat zij haar daarom niet hoeft af te geven. 2.2. De voorzieningenrechter ziet het belang van [gedaagde] bij behoud van [hond 1], maar is van oordeel dat zij [hond 1] toch aan SDU moet afgeven. Hierna wordt uitgelegd waarom. 3De feiten 3.1. SDU is volgens een uittreksel uit de Kamer van Koophandel een ideële organisatie en begeleidt ‘tweede kans honden naar een liefdevolle mand, waarbij hond en adoptant centraal staan en het adoptieproces met alle zorg en goede kwaliteit begeleid wordt’. 3.2. Op 6 juli 2026 heeft [gedaagde] een opvangaanvraag ingediend bij SDU. [gedaagde] heeft op 11 juli 2026 voor het eerst kennisgemaakt met [hond 1]. De roepnaam van [hond 1] is [hond 1]. 3.3. Op 13 juli 2026 heeft [gedaagde] het volgende Whatsappbericht over [hond 1] naar (de voorzitster van) SDU gestuurd: “[naam 2]. Ze is echt een schatje. Kunnen we wat regelen met de betaling? Dan houden we haar” 3.4. Daarop heeft (de voorzitster van) SDU (onder meer) het volgende geantwoord: “Betalingsregeling einde maand € 140,00 (juli en augustus) en september dan de rest? Is dat te doen?” 3.5. [gedaagde] heeft daar het volgende op gereageerd: “Ja dat is akkoord daar zijn wij heel blij mee en ik denk [hond 1] ook” 3.6. Op 18 juli 2026 heeft [gedaagde] het volgende bericht naar (de voorzitster van) SDU gestuurd: “[…] Wij willen je even iets vragen over [hond 1]. Allereerst zijn we nog steeds heel blij met haar. Ze hoort er inmiddels echt bij tussen [hond 2] en [hond 3]. Nu merken we wel dat ze nog veel begeleiding nodig heeft. Ze is nog niet zindelijk, plast en poept regelmatig binnen en sloopt behoorlijk wat spullen. We begrijpen natuurlijk dat ze nog jong is en dat een pup van 5 maanden nog veel moet leren. Omdat ik destijds ook [hond 2] via jullie heb geadopteerd en wij graag willen begrijpen waar [hond 1] vandaan komt, vroegen wij ons af waarom ze na zo'n korte tijd alweer een nieuw thuis zocht. Waren er bepaalde dingen waar [naam 3] tegenaan liep of was er een andere reden? Wij vragen het niet uit kritiek, maar omdat alle informatie ons kan helpen om haar beter te begrijpen en haar de begeleiding te geven die ze nodig heeft.” 3.7. ( De voorzitster van) SDU heeft op 21 juli 2026 een betaalverzoek van € 140,00 voor de eerste termijn naar [gedaagde] gestuurd. Op 24 juli 2026 heeft SDU aan [gedaagde] gevraagd of zij nog wilde kijken naar de betaling hiervan. 3.8. Op 27 juli 2026 heeft [gedaagde] aan de voorzitster van SDU kenbaar gemaakt dat ze het zwaar heeft gehad, omdat ze haar baan was kwijtgeraakt en pas in september een nieuwe baan zou hebben. Daarop heeft (de voorzitster van) SDU het volgende Whatsappbericht naar [gedaagde] gestuurd: “[…] Ik baal wel dat ik het niet wist van jouw vakantie […] Na een stressvolle reis is het not done om hem weer mee te nemen naar een vakantie in Spanje in een camper en ook de vraag: wat als er iets gebeurt? Hij wegloopt? Die vraag geldt ook voor [hond 1] van tot volledige betaling is ze mijn zorg. […]” 3.9. Daarop heeft [gedaagde] (onder meer) het volgende gereageerd: “Ik snap je helemaal. Absoluut. Maar je kent me langer dan vandaag […]” 3.10. Om de afspraken vast te leggen heeft SDU een adoptieovereenkomst (hierna: de overeenkomst) opgemaakt en op 22 juli 2026 ter ondertekening naar [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] heeft de overeenkomst op 28 juli 2026 ondertekend. In de overeenkomst staan, voor zover van belang, de volgende artikelen: “2) Als tegemoetkoming in de kosten die SDU heeft gemaakt voor de hond betaalt de adoptant een bedrag van € 425,= […] Wij hebben de afspraak dat het adoptiebedrag in drie termijnen betaald mag worden, te weten eind juli € 140,00, eind augustus € 140,00 en eind september de rest. […] 4) De adoptant wordt op het moment van overdracht van de hond de nieuwe eigenaar en enige verzorger van de hond. Hiermee wordt SDU ontslagen van alle financiële verantwoordelijkheid voor de hond. De adoptant is volledig aansprakelijk voor voornoemde hond en alle kosten die de verzorging met zich meebrengt, inclusief de medische kosten zoals jaarlijkse entingen. […] 5) Vanaf het moment van overdracht is de adoptant aansprakelijk voor alle schade die direct dan wel indirect wordt veroorzaakt door de hond. […] 16) SDU is niet aansprakelijk voor zichtbare en/of verborgen gebreken van de hond. De herkomst en/of de achtergrond van de hond is vaak niet bekend. De honden zijn zwervend op straat gevonden, uit een dodingstation gehaald of weggehaald bij een jager. De honden hebben doorgaans onder erbarmelijke omstandigheden moeten zien te overleven. Dit kan zich later uiten in gezondheids- en/of gedragsproblemen. De adoptant is zich hiervan bewust en aanvaardt dit. […] 20) De adoptant spant zich maximaal in om SDU op de hoogte te houden van de ontwikkelingen en genietmomenten van de hond. Daarom heeft SDU een besloten facebookgroep. SDU stelt het zeer op prijs als ze via deze groep regelmatig een update krijgt hoe het met de hond gaat. Mocht er geen facebookaccount zijn, dan is een update via de mail of whatsapp van de hond een alternatief. […] 21) Bij het niet nakomen van (een van) de opgenomen artikelen door de adoptant behoudt SDU zich het recht voor de hond zonder vooraf gedane opzegging op te eisen, weg te halen en wederom onder zijn hoede te nemen, op welke plaats de hond zich op dat moment ook mag bevinden. Deze terughaling zal zonder restitutie van het adoptiebedrag zijn. De adoptant is daarnaast volledig verantwoordelijk voor mogelijke tussentijdse kosten die gemaakt moeten worden om de hond te huisvesten, te verzorgen en de nodige zorg te geven.” 3.11. Verder bestaat er een groepsapp, waarin (onder meer) de voorzitster van SDU, [gedaagde] en de partner van [gedaagde] (de heer D. Wind) zitten. 3.12. Op 7 augustus 2026 heeft de voorzitster van SDU het volgende bericht in deze groepsapp gestuurd: “@[naam 4] ik heb je als adoptiepapa weer even toegevoegd .. geen idee wat de reden was dat je er uit was.. maar deze groep blijft een leven lang …! Dus we zijn er een leven lang om naast jullie te staan en jullie te helpen indien nodig .. en gewoon leuke dingen te delen en vorderingen te delen van de prinses” 3.13. Ook heeft de voorzitster van SDU op dezelfde dag aan [gedaagde] gevraagd of ze nog even wilde kijken naar de eerste betaling van de adoptiebijdrage. 3.14. [gedaagde] heeft op 10 augustus 2026 tegen de voorzitster van SDU gezegd dat ze druk is geweest met het regelen van een uitkering en al een hele maand geen geld heeft gehad. 3.15. Op 13 augustus 2026 heeft de voorzitster van SDU een betaalverzoek van € 140,00 voor de tweede termijn gestuurd. 3.16. Op 22 augustus 2026 heeft de voorzitster van SDU een herinnering voor beide termijnen in de groepsapp gestuurd. Daarop heeft de partner van [gedaagde] het volgende gereageerd: “Wat is het rek nr Ik betaal het nu in 1 x Dan is dat geregeld Stuur ma tikkie Maar volgende x als er iets met een hondje is horen we dat graag want de heupen van [hond 1] gaan ons nog aardig wat kosten denk ik op termijn” 3.17. Daarop heeft (de voorzitster van) SDU het volgende geantwoord: “Er was niets met [hond 1]??? Wat is er aan de hand met haar heupen? Wat ontzettend vervelend dat ze ergens last van heeft gekregen. Dat is informatie die voor ons wel van belang is ivm haar zusjes en broertjes ook, dus hopelijk laten jullie het nog wel weten” 3.18. Even later hebben [gedaagde] respectievelijk haar partner de volgende berichten in de groepsapp gestuurd: [naam 4]: “Ja je ziet aan haar lopen en houding van de achterpoten dat haar heupen niet helemaal in orde zijn maar dat kunnen we pas na de groei checken” [gedaagde] : “Heel eerlijk is ze ook heel erg onhandelbaar. Het is een hele lieverd. Maar heel moeilijk. En voordat er commentaar komt. [naam 4] en ik hebben allebei honden gehad. En [hond 1] is mijn 4e hond met een rugzakje” [naam 4]: “Om er even op terug te komen kwa betaling ik wil even de uitslag afwachten van de dierenarts over haar heupen want als dat super veel geld gaat kosten” 3.19. Daarop heeft SDU meerdere keren gevraagd om een filmpje van [hond 1] te delen waarop de heupproblemen/de manier waarop [hond 1] loopt te zien is. Noch [gedaagde] noch haar partner hebben een filmpje gestuurd. 3.20. Op 27 augustus 2026 heeft SDU het volgende bericht in de groepsapp gestuurd: “Het zit ons toch echt niet lekker. We maken ons zorgen om [hond 1] en ook of haar klachten van belang kunnen zijn voor haar broertjes en zusjes. Na overleg binnen ons team en aangezien ze nog eigendom van de stichting is, zouden we [hond 1] heel graag laten onderzoeken door een gespecialiseerde dierenarts in België die vaker honden van de stichting heel goed heeft geholpen. We gaan navragen wanneer ze hier terecht zou kunnen. [naam 2] komt haar dan bij jullie ophalen en zal haar begeleiden bij de afspraak. Ze heeft dan wel haar paspoort nodig, zowel voor de dierenarts als dat ze de grens over gaat, dus die graag meegeven dan. Jullie horen van ons wanneer de afspraak is. Filmpjes van hoe ze loopt en andere momenten waarbij jullie een afwijkend bewegingspatroon zien, zijn vóór de afspraak nodig, zodat de specialist een zo goed mogelijk beeld kan vormen.” 3.21. Daarop heeft de partner van [gedaagde] aangegeven dat de hond niet bij hen weggaat en dat hij geen hond en paspoort afstaat. Verder schrijft hij dat hij en [gedaagde] alles in overleg doen en dat zij [hond 1] niet af willen staan, maar dat zij eventueel zelf mee willen naar de afspraak van de dierenarts van SDU. 3.22. In een privégesprek op Whatsapp heeft (de voorzitster van) SDU op 27 augustus 2026 onder meer het volgende naar [gedaagde] gestuurd: “Beste [gedaagde], Wij hebben samen een overeenkomst waarbij wij beiden hebben getekend en hebben onderling afspraken vast hebben gelegd over de betaling die we eerst op 13 juli hebben besproken en beiden akkoord hebben bevonden. Ik wil daarom benadrukken dat deze afspraken tussen jou en mij zijn gemaakt en niet met jouw vriend. Dat jij iets met hem hebt prima, maar hij is geen partij in de overeenkomst die wij samen hebben. […] Toen [hond 1] in Malta verbleef en vervolgens bij de twee opvanggezinnen voor jou was, is er geen melding gemaakt van problemen met haar heupen. Daarom ben ik erg geschrokken dat nu, zonder dat er voor zover mij bekend medisch bewijs is overgelegd, een mogelijk heupprobleem wordt aangevoerd als reden om het overeengekomen adoptiegeld niet te voldoen. Voor mij staan deze twee zaken bovendien los van elkaar. Een eventuele medische kwestie dient eerst objectief vastgesteld te worden en kan niet zonder meer wordt gebruikt om gemaakte betalingsafspraken ter discussie te stellen. […] Omdat [hond 1] mijn hond is en ik bovendien nog zes broers en zusjes van haar heb rondlopen, wil ik haar laten onderzoeken door een gespecialiseerde traumatoloog in Mol. Deze specialist staat goed aangeschreven, maar heeft helaas beperkte beschikbaarheid. Ik heb daarom een afspraak kunnen krijgen op 15 september om 08.30 uur. Om die afspraak goed te kunnen voorbereiden, wil ik [hond 1] op 14 september aan het einde van de dag ophalen. Ze kan dan bij mij overnachten, zodat ik op 15 september om 07.00 uur met haar naar Mol kan vertrekken. Dit kost mij zowel tijd als geld, maar voor mij staat het welzijn van [hond 1] voorop. Ik wil er alles aan doen om ervoor te zorgen dat zij de juiste zorg en begeleiding krijgt en dat we duidelijkheid krijgen over haar situatie. Dat is ook wat ik de rescuer heb beloofd en wat ik aan [hond 1] verschuldigd ben. […]” 3.23. [gedaagde] heeft daar onder meer het volgende op gereageerd: “Ik snap jou [naam 2]. Maar voel me daar niet fijn bij. Ik heb jou ook mijn situatie verteld. Dat ik zonder geldige reden ontslagen ben en geen werk meer had Op stel en sprong heb ik ineens van alles moeten doen zonder geld. Je weet dat ik [hond 1] wil betalen. Ze is heel gehecht aan ons en het lijkt me niet handig dat ze gaat logeren. Ik denk dat er iets kan zijn met de heupen. […] Ik heb je ook gezegd dat ze onhandelbaar is. Maar dat ik daar ervaring mee heb en met haar aan het leren ben. Ondanks dat ze ons hele huis heeft ondergeplast en gepoept, omdat ze dat niet buiten deed. En dat wisten we, want dat had [naam 3] verteld. Heb ik elke dag staan poetsen, nieuwe meubels gekocht. Met alle liefde. Omdat ik zie wat voor een lief hondje ze is. Daarnaast heb ik een kind met adhd en autisme, die kunnen niet meer zonder [hond 1].” 3.24. Daarop heeft de voorzitster van SDU kortgezegd geantwoord dat [hond 1] haar verantwoordelijkheid is, zoals dat in ieder geval geldt zolang de situatie niet op een goede en verantwoorde manier is opgelost, en dat zij ook een verantwoordelijkheid hebben richting de andere zes pups. Ook geeft zij aan zich zorgen te maken over het welzijn en ontwikkeling van [hond 1] en over dat [gedaagde] financieel niet krachtig genoeg is om een uitgebreid onderzoek en eventuele operatie te bekostigen. 3.25. Op 29 augustus 2026 heeft [gedaagde] (de voorzitster van) SDU voorgesteld dat zij ‘haar’ hond terug zou krijgen onder de voorwaarde dat de schade van € 2.085,00 die was veroorzaakt door [hond 1], vergoed zou worden, bestaande uit schade aan een kleed, een bank, luxaflex en een bench. Een dag later heeft [gedaagde] SDU gesommeerd om voornoemd bedrag uiterlijk 6 september 2026 te betalen. SDU heeft niet betaald. 3.26. [gedaagde] heeft uiteindelijk geen van de termijnen van de adoptiebijdrage betaald. 3.27. Bij brief van 21 september 2026 heeft (de advocaat van) SDU [gedaagde] kortgezegd gesommeerd om [hond 1] binnen drie dagen af te geven op de locatie van SDU. Dat is niet gebeurd. 3.28. [gedaagde] heeft bij e-mailbericht van 24 september 2026 (kort samengevat) gereageerd dat zij niet bereid was om [hond 1] vrijwillig af te geven. 4Het geschil 4.1. SDU vordert – samengevat – dat [gedaagde] hond [hond 1] en het daarbij behorende Europese paspoort binnen 48 uur na betekening van dit vonnis zal afgeven op het adres van SDU, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per (gedeelte van een) dag, met een maximum van € 25.000,00. 4.2. [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van SDU, met veroordeling van SDU in de kosten van deze procedure. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 5De beoordeling Kortgeding 5.1. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat SDU daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen. 5.2. Het spoedeisend belang is niet betwist en vloeit voort uit de aard van de vordering van SDU en de stellingen die zij daaraan ten grondslag heeft gelegd. De vordering kan daarom inhoudelijk beoordeeld worden. De stellingen van partijen 5.3. SDU heeft aan haar vordering primair ten grondslag gelegd dat zij op grond van artikel 21 van de overeenkomst zich het recht heeft voorbehouden om [hond 1] zonder vooraf gedane opzegging op te eisen, wanneer [gedaagde] tekort zou schieten in de nakoming van een artikel van de overeenkomst. Volgens SDU kwalificeert artikel 21 van de overeenkomst als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in artikel 3:92 Burgerlijk Wetboek (BW). [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van meerdere bepalingen, omdat zij de adoptiebijdrage niet heeft betaald en geen filmpjes van [hond 1] stuurt. Gelet op de mogelijke heupproblemen van [hond 1] en financiële problemen van [gedaagde], is het (ook) in het belang van [hond 1] dat [gedaagde] haar aan SDU afgeeft zodat SDU haar kan laten onderzoeken door een dierenarts. 5.4. [gedaagde] is het daar niet mee eens en stelt dat zij volgens artikel 4 van de overeenkomst sinds het moment van de overdracht van [hond 1] haar nieuwe eigenaresse is. Ook stelt zij dat zij genoeg hulp om haar heen heeft om de financiën rond te krijgen en dat zij (en haar kinderen) erg gesteld zijn op [hond 1]. Het juridische kader 5.5. In dit kortgeding gaat het om een voorlopige voorziening die ertoe strekt dat [hond 1] door [gedaagde] aan SDU wordt afgegeven. Voor de juridische beoordeling is van belang dat op grond van artikel 3:2a BW een dier geen zaak is, maar dat de bepalingen met betrekking tot zaken wel op dieren van toepassing zijn. Dat betekent dat (onder meer) de artikelen 5:1 en 5:2 BW ook van toepassing zijn, waaruit blijkt dat het eigendom het meest omvattende recht is dat iemand op een zaak (en dus ook op een dier) kan hebben, en dat de eigenaar van een dier bevoegd is om haar van eenieder die haar zonder recht houdt, op te eisen. Bij de beoordeling van de vordering van SDU is het verder relevant dat het hier gaat om een hond, een levend gezelschapsdier, waarvan beide partijen stellen dat zij zeer op [hond 1] gesteld zijn en dat (het welzijn van) [hond 1] veel voor hen betekent. Onder deze omstandigheden is toewijzing van het door SDU gevorderde tot afgifte van [hond 1] zodanig verstrekkend dat het in hoge [hond 2] waarschijnlijk moet zijn dat een bodemrechter in een bodemprocedure zal oordelen dat SDU eigenaar van [hond 1] is en bevoegd is om afgifte te vorderen. De beoordeling van de vordering tot afgifte 5.6. Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter kwalificeert het beding in artikel 21 van de overeenkomst als een eigendomsvoorbehoud in de zin van artikel 3:92 BW. In onderlinge samenhang met (in dit geval) artikel 2 van de overeenkomst blijkt namelijk dat wanneer [gedaagde] zich niet zou houden aan de betalingsregeling met betrekking tot de adoptiebijdrage, SDU zich het recht heeft voorbehouden om [hond 1] op te eisen. Daar kan geen andere strekking uit worden afgeleid dan dat de een (SDU) zich de eigendom van een zaak ([hond 1]) die in de macht van de ander ([gedaagde]) wordt gebracht, voorbehoudt totdat een door de ander verschuldigde prestatie (de adoptiebijdrage) is voldaan. Aan de voorwaarden van artikel 3:92 BW is dus voldaan. Die strekking blijkt verder onder meer uit een Whatsappbericht van 27 juli 2026 van (de voorzitster van) SDU aan [gedaagde], waarin staat dat [hond 1] ‘tot volledige betaling’ de zorg van SDU is, waarop [gedaagde] – kortgezegd – heeft gereageerd dat ze dat begrijpt. 5.7. Voorgaande heeft tot gevolg dat overeenkomstig artikel 3:91 en 3:92 BW wordt vermoed dat SDU zich heeft verbonden tot overdracht van [hond 1] aan [gedaagde], onder de opschortende voorwaarde van (tijdige) betaling van de termijnen van de adoptiebijdrage. De overdracht van [hond 1] (in de zin van de macht over [hond 1] aan [gedaagde] geven), heeft dan nog geen eigendomsoverdracht tot gevolg. [gedaagde] heeft onvoldoende omstandigheden aangevoerd om dit vermoeden te weerleggen. De enkele verwijzing naar artikel 4 van de overeenkomst, waaruit blijkt dat [gedaagde] de nieuwe eigenaresse en enige verzorger is van [hond 1] vanaf het moment van overdracht, is daartoe onvoldoende. Artikel 21 van de overeenkomst geeft juist een beperking aan artikel 4 van de overeenkomst. 5.8. Ambtshalve toetsing van artikel 21 van de overeenkomst aan de bepalingen van artikel 6:233 sub a BW, dat gaat over algemene voorwaarden (SDU is een professionele partij die handelt tegenover [gedaagde] die consument is), leidt niet tot een andere uitkomst. Artikel 21 van de overeenkomst moet voor deze zaak in onderlinge samenhang met artikel 2 van de overeenkomst worden gelezen. In artikel 2 van de overeenkomst staan drie termijnen voor betaling van de adoptiebijdrage. [gedaagde] moest de drie termijnen van de adoptiebijdrage betalen tegen het einde van juli, augustus en september 2026. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is een beding dat inhoudt dat de eigendom niet overgaat als er niet binnen de afgesproken termijnen wordt betaald, en de hond in dat geval dus kan worden teruggevorderd, niet onredelijk bezwarend. 5.9. Nu vaststaat dat [gedaagde] geen van de termijnen uit de adoptiebijdrage op tijd heeft betaald, is zij tekortgeschoten in de nakoming van artikel 2 van de overeenkomst. Dat betekent dat de voorzieningenrechter voorshands van oordeel is dat SDU eigenaar van [hond 1] is gebleven en zij op grond van artikel 21 van de overeenkomst bevoegd is om [hond 1] op te eisen. 5.10. Dat [gedaagde] twee dagen voor de mondelinge behandeling alsnog € 425,00 aan SDU heeft betaald (welk bedrag SDU onmiddellijk heeft teruggestort), maakt dat niet anders. De betalingstermijnen waren toen al verstreken en [gedaagde] was dus al in verzuim. SDU mocht [hond 1] opeisen. 5.11. [gedaagde] heeft ter zitting afstand gedaan van haar beroep op schadevergoeding, dus komt de voorzieningenrechter – voor zover van belang – niet meer toe tot beoordeling van haar kennelijk gevoerde opschortings-/verrekeningsverweer met betrekking tot betaling van de adoptiebijdrage. Belangenafweging 5.12. In het kader van de belangenafweging oordeelt de voorzieningenrechter dat de belangen van SDU tot afgifte van [hond 1] zwaarder wegen dan de belangen van [gedaagde] bij behoud van [hond 1]. De belangen van [hond 1] zijn daar ook mee gediend. SDU heeft namelijk gemotiveerd gesteld dat zij zich zorgen maakt over de mogelijke heupproblemen van [hond 1]. SDU wil dat laten onderzoeken door haar eigen dierenarts. [gedaagde] heeft tijdens zitting gezegd dat zij nog niet naar een dierenarts is geweest met [hond 1]. Ook heeft SDU er belang bij dat wordt vastgesteld of [hond 1] daadwerkelijk heupproblemen heeft, omdat zij ook verantwoordelijkheid draagt naar de baasjes van de andere hondjes uit het nestje van [hond 1]. Mochten eventuele heupproblemen erfelijk zijn, dan kan zij de andere baasjes daarover informeren. Aan de andere kant heeft [gedaagde] belang bij behoud van [hond 1], omdat zij, haar partner en haar kinderen zeer gesteld zijn op [hond 1]. De voorzieningenrechter ziet dat belang. Ook ziet de voorzieningenrechter in dat afgifte van [hond 1] aan SDU voor [gedaagde] en haar gezin emotioneel lastig kan zijn. Maar gelet op hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken over de financiële draagkracht van [gedaagde] en de zorg voor [hond 1], vooral met betrekking tot het onderzoek naar de mogelijke heupproblemen van [hond 1], weegt het belang van SDU (én [hond 1]) tot afgifte van [hond 1] zwaarder. Dat [gedaagde] tijdens de zitting heeft verklaard dat zij niet heeft gezegd dat [hond 1] heupproblemen heeft en dat daarvan misschien helemaal geen sprake is, maakt dat niet anders. [gedaagde] heeft dat wel gezegd (zie rechtsoverweging 3.23.) en SDU maakt zich begrijpelijkerwijs zorgen. Bovendien is niet gebleken dat [gedaagde] filmpjes van [hond 1] naar SDU heeft gestuurd, terwijl SDU daar wel meerdere keren om vraagt en het in de geest van de overeenkomst was dat [gedaagde] SDU op de hoogte zou houden van de ontwikkelingen rondom [hond 1] (zie artikel 20 van de overeenkomst). Ook in die zin heeft [gedaagde] zich niet aan de overeenkomst gehouden. 5.13. Kortom: [gedaagde] zal worden veroordeeld om [hond 1] binnen 48 uur na betekening van het vonnis aan SDU af te geven. De voorzieningenrechter realiseert zich dat 48 uur een korte termijn is om afscheid te kunnen nemen van [hond 1], maar het belang van (het onderzoek door de dierenarts naar) [hond 1] noopt daar wel toe. De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als staat omschreven in hoofdstuk 6. 5.14. De voorzieningenrechter overweegt ten overvloede nog het volgende. SDU heeft nog een tweede (subsidiaire) grondslag genoemd voor haar vordering om [hond 1] aan haar af te geven. Zij beroept zich op ontbinding van de adoptieovereenkomst. Als SDU die overeenkomst daadwerkelijk had ontbonden, zou de vordering ook op deze grondslag toewijsbaar zijn geweest. Op grond van artikel 6:265 BW kan een partij bij een overeenkomst deze namelijk ontbinden als de andere partij haar verplichting uit die overeenkomst niet nakomt. Daar is in elk geval wat betreft de adoptievergoeding sprake van. Deze tekortkoming zou een ontbinding hebben gerechtvaardigd, en ook dan zou [hond 1] terug moeten worden gegeven aan SDU. Proceskosten 5.15. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Daarbij ziet de voorzieningenrechter aanleiding om aan te sluiten bij de tarieven voor kantonzaken. Weliswaar is de vordering (afgifte van [hond 1]) zelf van onbepaalde waarde, maar het onderliggende financiële belang is gelet op de adoptiebijdrage € 425,00. SDU heeft er echter voor gekozen de zaak toch aan te brengen als handelszaak, maar naar het oordeel van de voorzieningenrechter moeten de kosten die daarmee extra zijn gemaakt worden aangemerkt als nodeloos gemaakte kosten als bedoeld in artikel 237 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Deze kosten hoeven niet voor rekening van [gedaagde] te komen. Op basis van artikel 237 lid 5 Rv wordt ook de vergoeding voor het betaalde griffierecht aangepast aan het kantontarief. De proceskosten van SDU worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 153,02 - griffierecht € 93,00 - salaris advocaat € 577,00 - nakosten € 144,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 967,02 5.16. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 6De beslissing De voorzieningenrechter 6.1. veroordeelt [gedaagde] om de hond [hond 1], een vrouwelijke Fox Mix, geboren op [geboortedatum] 2026, chipnummer [nummer 1], tezamen met het daarbij behorende Europees paspoort met nummer [nummer 2], binnen 48 uur na betekening van het vonnis aan SDU af te geven op het adres [adres], 6.2. veroordeelt [gedaagde] om aan SDU een dwangsom te betalen van € 100,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de veroordeling in 6.1. voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt, 6.3. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 967,02, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.4. veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 6.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 6.6. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. H. Bottenberg-van Ommeren en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2026. ! ! !