RECHTBANK Rotterdam Team Insolventie Zittingsplaats Rotterdam Voorlopige voorziening ex artikel 287b Faillissementswet: toewijzing Toepassing schuldsaneringsregeling: niet-ontvankelijk Rekestnummer: [nummer 1] - [nummer 2] Uitspraakdatum: 29 oktober 2026 [verzoekster] , wonende te [straatnaam] , [postcode] [woonplaats] , verzoekster. 1De procedure Verzoekster heeft op 8 oktober 2026, met een verzoekschrift ex artikel 284 Faillissementswet (Fw), een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad. In het vonnis van deze rechtbank van 9 oktober 2026 heeft de rechtbank de behandeling van het verzoekschrift bepaald op 22 oktober 2026. Ter zitting van 22 oktober 2026 zijn verschenen en gehoord: verzoekster; de heer [zoon] , zoon van verzoekster (hierna: zoon); mr. D.A. IJpelaar, werkzaam bij JAW Advocaten, advocaat van verzoekster (hierna: advocaat); mevrouw J. Baart en mevrouw B. Ehiosogie, beiden beschermingsbewindvoerders bij Schuldvangnet B.V. (hierna: beschermingsbewindvoerder); mevrouw [persoon A] , maatschappelijk werkster van verzoekster (hierna: maatschappelijk werkster); mr. P.R. Autar, werkzaam bij Novium Rechtsbijstand, gemachtigde van verweerder (hierna: gemachtigde). De gemachtigde heeft, namens verweerder, voorafgaand aan de zitting aan de rechtbank een brief toegezonden met de producties waarnaar tijdens de zitting verwezen zal worden. Ter zitting is door de gemachtigde een pleitnota overgelegd. De rechtbank heeft de uitspraak bepaald op vandaag. 2Het verzoek Het verzoek strekt ertoe op grond van artikel 287b, eerste lid, Fw, gedurende een termijn van zes maanden bij uitspraak een voorlopige voorziening te treffen en verweerder te verbieden het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2026 tot ontruiming van de woonruimte van verzoekster ten uitvoer te leggen. Verzoekster bevindt zich in een problematische schuldensituatie. Op 7 oktober 2026 is door de beoogde beschermingsbewindvoerder een verzoek tot onderbewindstelling bij de rechtbank ingediend. Met behulp van aankomend beschermingsbewindvoerder en opvolgend schuldhulpverlening onderzoekt verzoekster of het mogelijk is haar schuldeisers een buitengerechtelijke schuldregeling aan te bieden. Verzoekster ontvangt een uitkering op grond van de Algemeen Ouderdomswet, een aanvullend pensioen en zorgtoeslag. Het inkomen van verzoekster is voldoende om de lopende huur te betalen. De lopende huur voor de maand oktober 2026 is voldaan. 3Het verweer Zakelijk weergegeven is door verweerder aangevoerd dat sinds 2022 sprake is van structurele wanbetaling waardoor hij een dagvaardingsprocedure heeft moeten (laten) starten. Na het ontruimingsvonnis van 22 april 2026 hebben verweerder en verzoekster een vaststellingsovereenkomst gesloten. Ook de in deze vaststellingsovereenkomst opgenomen afspraken is verzoekster niet nagekomen. De betalingspositie van verzoekster is niet gestabiliseerd, maar verder verslechterd. De totale betalingsachterstand bedraagt op dit moment € 4.107,00. De door verzoekster overgelegde stukken bevestigen dat ten tijde van indiening van het moratoriumverzoek nog geen sprake was van aantoonbare financiële stabiliteit, concreet budgetbeheer of een voldoende uitgewerkt minnelijk traject. Verweerder stelt zich dan ook op het standpunt dat zijn belang zwaarder weegt dan het belang van verzoekster en dat niet onbeperkt van hem kan worden verlangd dat hij het financiële risico van een voortdurend tekortschietende gebruiker blijft dragen. Verweerder verzoekt de rechtbank om het verzoek af te wijzen dan wel de duur te beperken tot maximaal twee maanden. 4De beoordeling Allereerst dient te worden beoordeeld of sprake is van een bedreigende situatie zoals dwingend is voorgeschreven in artikel 287b, tweede lid, Fw. Nu verzoekster een kopie van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 22 april 2026 tot ontruiming van de woonruimte van verzoekster en een kopie van het exploot van 4 augustus 2026 heeft overgelegd waarin wordt aangekondigd dat verweerder op 12 oktober 2026 zal overgaan tot ontruiming van de woning van verzoekster, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een bedreigende situatie. De wetgever heeft met een moratorium beoogd om een schuldenaar bij een – dreigende – executie een adempauze te bieden opdat de schuldenaar in staat wordt gesteld om met zijn schuldeisers een regeling van zijn schulden overeen te komen. Artikel 287b Fw bevat geen criterium op grond waarvan kan worden beslist of de voorlopige voorziening dient te worden toegewezen dan wel afgewezen. De rechtbank zoekt daarom aansluiting bij de voorziening zoals genoemd in artikel 287, vierde lid, Fw waarbij een afweging dient plaats te vinden tussen het belang van verzoekster enerzijds en de schuldeiser, in dit geval verweerder, anderzijds. Het belang van verzoekster bestaat erin dat zij in de huurwoning kan blijven wonen en dat het minnelijk schuldhulpverleningstraject door verzoekster kan worden doorlopen. Het belang van verweerder bestaat erin dat hij het vonnis van 22 april 2026 ten uitvoer kan leggen. Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de lopende termijnen kunnen en zullen worden voldaan. Verzoekster ontvangt een uitkering op grond van de Algemeen Ouderdomswet, een aanvullend pensioen en zorgtoeslag. Het inkomen van verzoekster is voldoende om de lopende huur te betalen. De lopende huur voor de maand oktober 2026 is ook betaald. Deze betaling is ter zitting door de gemachtigde bevestigd. Daarnaast blijkt uit het centraal curatele- en bewindregister dat verzoekster sinds 14 oktober 2026 onder beschermingsbewind staat en dat Schuldvangnet B.V. benoemd is als beschermingsbewindvoerder. De beschermingsbewindvoerder heeft ter zitting verklaard dat zij – samen met de maatschappelijk werkster – al contact heeft gehad met verzoekster en dat zij alleen nog in afwachting zijn van de bankrekening zodat zij verder kunnen. Hiermee is dus gewaarborgd dat de lopende huur ook in de toekomst betaald zal blijven worden. De huur voor de maand november 2026 zal verzoekster – met behulp van de maatschappelijk werkster – nog zelf betalen. De beschermingsbewindvoerder heeft ter zitting ook verklaard dat zij verzoekster ondertussen hebben aangemeld voor schuldhulpverlening bij IJsselgemeente zodat binnenkort ook een oplossing zal komen voor de schulden van verzoekster. Tegen deze achtergrond dient het belang van verzoekster zwaarder te wegen dan het belang van verweerder. Ten aanzien van het verweer inzake de vaststellingsovereenkomst, oordeelt de rechtbank dat dit niet meegewogen wordt in de beoordeling van onderhavig verzoekschrift. De rechtbank neemt immers als uitgangspunt het ontruimingsvonnis van 22 april 2026. Bovendien heeft de zoon ter zitting verklaard dat hij destijds de vaststellingsovereenkomst, buiten medeweten van verzoekster, heeft getekend. De handtekening onder de vaststellingsovereenkomst is zijn handtekening, aldus de zoon. De zoon gaf ter zitting aan dat hij dit heeft gedaan om verzoekster te sparen. De rechtbank acht termen aanwezig om ter zekerheid van de belangen van verweerder in het dictum een voorwaarde op te nemen. De verzochte voorziening zal onder de in het dictum genoemde voorwaarde worden toegewezen. Nu het minnelijk traject naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond, zal verzoekster gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, ten aanzien van het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling ex artikel 284, tweede lid, Fw, niet-ontvankelijk worden verklaard. Zo nodig kan verzoekster te zijner tijd een nieuw verzoek indienen. 5De beslissing De rechtbank: - schort de tenuitvoerlegging op van het op 22 april 2026 op verzoek van verweerder uitgesproken vonnis van deze rechtbank tot ontruiming van de huurwoning van verzoekster gelegen aan de [straatnaam] te [woonplaats] , voor de duur van deze voorziening en verlengt de huurovereenkomst zoals deze tussen partijen bestaat of bestond voor de duur van deze voorziening; - bepaalt dat de genoemde voorziening geldt voor de duur van zes maanden vanaf 9 oktober 2026; - bepaalt dat deze voorziening slechts geldt zolang de lopende termijnen gedurende deze periode tijdig worden voldaan; - bepaalt dat schuldhulpverlening die namens verzoekster de buitengerechtelijke schuldregeling gaat uitvoeren, uiterlijk twee weken voor het aflopen van de getroffen voorziening verslag uitbrengt als bedoeld in artikel 287b, zesde lid, Fw; - verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in haar verzoek ex artikel 284, tweede lid, Fw. Dit vonnis is gewezen door mr. J.C.A.T. Frima, rechter, en in aanwezigheid van Z. da Luz Almeida, griffier, in het openbaar uitgesproken op 29 oktober 2026.