Par la présente décision, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle, réaffirme avec une fermeté didactique la double nature de l’interdiction de conduire en tant que réponse pénale à la conduite sous l’empire d’un état alcoolique caractérisé. En l’espèce, la juridiction est saisie du cas d’une conductrice présentant une alcoolémie de 2,80 g/l, taux excédant largement les seuils de la délinquance routière ordinaire. Le jugement se distingue par une motivation doctrinale soulignant que l’interdiction de conduire ne saurait être réduite à une simple peine accessoire à visée répressive ou pédagogique. Elle est érigée en véritable mesure de sûreté et de prévention situationnelle, visant à neutraliser temporairement la dangerosité sociale du condamné pour préserver l’intégrité physique des tiers. Tout en prononçant une sanction substantielle de vingt-huit mois d’interdiction, le Tribunal fait un usage pondéré de l’individualisation de la peine en accordant un sursis partiel de dix-huit mois, illustrant ainsi l’équilibre entre l’impératif de sécurité publique et la reconnaissance de l’amendement possible du prévenu. ## I. Faits et procédure Les faits de la cause remontent au 15 février 2009. À 1h35, la prévenue, identifiée comme X.), circulait au volant d’un véhicule automoteur sur la voie publique entre les localités de Schoenfels et Mersch. Lors d’un contrôle effectué par les agents de la police grand-ducale du centre d’intervention de Mersch (procès-verbal n° 2038/09), un état d’imprégnation alcoolique a été suspecté. L’analyse sanguine réalisée le 18 février 2009 a révélé un taux d’alcoolémie particulièrement élevé, établi à **2,80 grammes par litre de sang** au moment des faits. Sur la base de ces éléments et des aveux de la conductrice, le Procureur d’État a fait citer la prévenue devant la treizième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg par exploit du 14 mai 2009. L’affaire a été débattue à l’audience publique du 11 juin 2009, où la défense a pu présenter ses moyens avant que le Tribunal ne mette l’affaire en délibéré pour un prononcé intervenu le 19 juin 2009. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait résoudre la question de la qualification et de la proportionnalité de la sanction face à une infraction de circulation en état d’ivresse manifeste, au regard des dispositions de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Pour motiver sa décision, la juridiction luxembourgeoise développe une argumentation structurée sur la finalité de la peine d'interdiction de conduire. Le Tribunal rejette une vision restrictive de cette sanction qui ne serait qu'une « peine accessoire » ou un simple « effet pédagogique ». Les motifs soulignent trois fonctions essentielles : 1. **La fonction répressive** : sanctionner la violation de la loi pénale. 2. **La fonction de prévention générale** : œuvrer dans le sens d'une prévention globale des accidents. 3. **La fonction de neutralisation (mesure de sûreté)** : préserver les autres usagers de la route du « danger que constitue pour eux un conducteur dont le comportement dangereux et irresponsable a été reconnu ». Le Tribunal retient que la gravité de l'imprégnation (2,80 g/l) caractérise ce comportement irresponsable. En conséquence, il prononce une amende de 1 200 euros et une interdiction de conduire de 28 mois, tout en accordant un sursis à l'exécution pour une durée de 18 mois, estimant que la prévenue n'est pas « indigne d'une certaine indulgence ». ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Ce jugement illustre la rigueur de la politique criminelle luxembourgeoise en matière de sécurité routière, tout en laissant une place à l'appréciation *in concreto* de la situation du prévenu. **Sur le plan doctrinal**, la décision confirme que l'interdiction de conduire est perçue comme un « outil puissant » de protection de l'ordre public. La motivation employée par le Tribunal rapproche cette sanction des mesures de sûreté du droit