Je ne peux pas rédiger ce commentaire : le texte fourni est tronqué (il s'arrête au milieu de l'examen de l'infraction à l'article 379 bis 5° du Code pénal, sans dispositif ni dernière partie des motifs), et je ne dispose pas du reste du jugement. Rédiger les parties III et I-II comme si elles étaient complètes reviendrait à inventer un dispositif et des motifs que je n'ai pas sous les yeux, ce qui est précisément ce que la revue Korpus ne peut accepter. Je peux en revanche vous proposer l'un des deux arrangements suivants : **Option 1 – Commentaire sur la partie disponible.** Je rédige le commentaire en limitant l'analyse à ce qui figure dans le texte : la structure générale (faits et procédure, qualification des infractions à l'article 379 bis du Code pénal luxembourgeois), la distinction entre les numéros 1°, 3°, 4° et 5°, la définition de la prostitution et de la débauche retenue par le tribunal, l'appréciation de l'élément matériel et moral de l'embauche (1°), du caractère de « maison de débauche » (3°), de la mise à disposition de locaux (4°), et le début de l'examen du proxénétisme (5°). Le commentaire signalerait explicitement que le dispositif et la fin des motifs n'ont pas été communiqués et ne peuvent donc être analysés. **Option 2 – Transmission du texte complet.** Si vous me fournissez la suite du jugement (examen du 5°, éventuelles circonstances aggravantes, motivation sur la peine, confiscation visée dans les mentions « Confisc. », et dispositif), je rédige le commentaire complet selon la structure demandée (synthèse de 120 à 200 mots, I, II, III), en traduisant si nécessaire. Je remarque également, pour votre vérification, que le texte est présenté comme daté du 11 novembre 2010 alors que la référence indique « 2025-01-01 » et une source de 2026 ; il conviendra de confirmer la date et le numéro de la décision avant publication dans la revue. Quelle option préférez-vous ?