Le présent arrêt, rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre, en matière commerciale, apporte deux enseignements procéduraux de portée pratique. D'une part, il consacre la recevabilité de l'expertise unilatérale ou officieuse produite par une partie comme élément de preuve, dès lors qu'elle a été régulièrement communiquée et soumise à la libre discussion contradictoire, en écartant l'argument tiré de son seul caractère unilatéral. D'autre part, il qualifie de demande nouvelle, et non de moyen nouveau, la demande reconventionnelle en compensation formée pour la première fois en appel, laquelle est admise sur le fondement de l'article 592 du nouveau code de procédure civile. Sur le fond du litige commercial né d'une fourniture de climatiseurs, la Cour se borne à ordonner une nouvelle expertise sur les problèmes de corrosion, sans trancher la créance, et réserve la demande reconventionnelle ainsi que les frais. L'arrêt s'inscrit ainsi dans une logique d'instruction préalable de la preuve technique avant toute décision au fond. ## I. Faits et procédure La société de droit français BBB S.A., agissant par sa succursale luxembourgeoise, a fourni à la société de droit allemand AAA GmbH, dans le cadre de la construction d'une salle de concert, des climatiseurs suivant offre du 12 décembre 2003. Estimant que plusieurs factures demeuraient impayées malgré une mise en demeure du 24 janvier 2006, elle a assigné la société AAA devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, en paiement de la somme de 87.780 euros, ramenée en cours d'instance à 85.807,84 euros. La société AAA a opposé l'existence de malfaçons, en particulier de nombreux problèmes de corrosion, et a sollicité un complément d'expertise. Une expertise judiciaire avait été ordonnée ; l'expert CCC a relevé des vices généralement mineurs ainsi que des corrosions localisées, et a chiffré le coût de la remise en état à 14.892,50 euros. Par jugement du 25 juin 2009, le tribunal a condamné la société AAA à payer la somme de 70.915,34 euros avec intérêts, outre 1.000 euros au titre de l'indemnité de procédure. Il a en substance rejeté la demande de complément d'expertise, jugé insuffisamment étayée la contestation des montants retenus par l'expert, et décidé de déduire de la créance le coût de remise en état plutôt que d'enjoindre à la société BBB de procéder aux réfections. La société AAA a interjeté appel par exploit du 7 octobre 2009. Elle produit un rapport d'expertise extrajudiciaire établi par l'expert DDD, lequel conclut à l'insuffisance et à l'inefficacité du traitement préconisé par l'expert judiciaire, et préconise le démontage et le remplacement des pièces atteintes. Elle chiffre son préjudice à 84.090 euros, correspondant à la valeur à neuf des appareils affectés. Elle invoque en outre, pour la première fois en appel, des retards de livraison et des non-conformités, qu'elle évalue à 7.670,03 euros et 27.973,07 euros, et conclut à la condamnation de l'intimée au paiement de 119.733,10 euros, subsidiairement à la compensation légale ou judiciaire des créances réciproques. La société BBB conteste l'opposabilité du rapport DDD, invoquant la violation de ses droits de la défense, et soutient que la demande reconventionnelle constitue un moyen nouveau irrecevable en appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première portait sur la valeur probante d'une expertise unilatérale ou officieuse, produite par l'une des parties sans avoir été ordonnée par le juge, et sur la possibilité pour celui-ci de s'en prévaloir. La seconde concernait la qualification, au regard de l'article 592 du nouveau code de procédure civile, d'une prétention reconventionnelle nouvelle formée en appel. Sur le premier point, la Cour rappelle qu'une expertise unilatérale ou officieuse vaut élément de preuve au sens des articles 64 et 65 du nouveau code de procédure civile. Le juge peut la prendre en considération et y puiser des éléments de conviction, à la condition qu'elle ait été régulièrement communiquée et soumise à la libre discussion des parties, ce qui était acquis en l'espèce. Son caractère unilatéral ne saurait, à lui seul, justifier son rejet. La solution, qui s'appuie sur un arrêt de la Cour de cassation du 7 novembre 2002 et sur la doctrine de M. Tony Moussa, écarte le moyen de la société BBB. Au fond de la question technique, les conclusions de l'expert DDD, qui contredisent celles de l'expert judiciaire quant à l'efficacité du traitement, con