Dans un arrêt rendu le 18 mai 2011 par la quatrième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, la juridiction d'appel réforme implicitement l'analyse des premiers juges en consacrant l'existence d'un marché de terrassement portant sur l'intégralité du chantier, nonobstant l'absence de mention de quantités dans l'offre transformée en commande. Par une interprétation de la volonté commune des parties, qui s'appuie sur des éléments extrinsèques au document contractuel (une annotation manuscrite, la position adoptée devant l'expert, la nature de la demande indemnitaire), la Cour retient que la rupture unilatérale de ce marché par le maître d'ouvrage constitue une résiliation abusive. Elle écarte le motif tiré de la perte de confiance, faute pour le maître d'ouvrage d'établir la faute alléguée de l'entrepreneur, et rejette la justification fondée sur l'appartenance de l'entreprise de remplacement à un même groupe. Le principe de la responsabilité étant ainsi acquis, la Cour ordonne une expertise double aux fins d'évaluation de la perte de bénéfice, le préjudice ne pouvant être fixé en l'état. La décision illustre l'office du juge dans la recherche de la commune intention des parties et la sanction de la rupture injustifiée de relations commerciales établies. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée AAA, entreprise de terrassement, et la société anonyme BBB, maître d'ouvrage ou donneur d'ordre, avaient noué une relation d'affaires portant sur un chantier situé à XXX. Une offre du 29 juin 2007 de l'entrepreneur prévoyait, sous le poste « Terrassement classe 1-6 avec évacuation des terres sur une décharge fournie par nos soins », un prix unitaire de 17,00 euros par mètre cube, ramené manuscritement à 16,40 euros. Cette offre fut signée « pour accord » par l'administrateur de la société BBB le 10 juillet 2007 et s'accompagnait de la mention « paiements suivant avancement des travaux ». Après un glissement de terrain ayant entraîné la fermeture du chantier, la société BBB confia les travaux de terrassement restants à une autre entreprise, la société GGG, appartenant au même groupe que l'un des intervenants techniques. La société AAA assigna la société BBB devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, en paiement de 50.512 euros de dommages et intérêts pour résiliation abusive, ainsi que d'une indemnité de procédure de 2.500 euros. Par jugement du 17 décembre 2009, le tribunal débouta la demanderesse, estimant que les pièces ne démontraient pas que la commande visait l'intégralité des travaux et que la demanderesse n'offrait pas de prouver un tel périmètre. La société AAA interjeta appel par exploit du 9 février 2010. Elle soutenait que les premiers juges avaient méconnu l'offre signée et plusieurs éléments extrinsèques, et formulait à titre subsidiaire une offre de preuve par témoins. La société BBB concluait à la confirmation, contestant tant l'existence d'une exclusivité que celle d'un usage commercial. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : il lui fallait déterminer, d'une part, si le contrat liant les parties portait sur l'intégralité des travaux de terrassement du chantier, ce qui conditionnait l'existence même d'un droit de l'entrepreneur à l'exécution de la totalité de ces travaux ; il lui fallait apprécier, d'autre part, si la rupture par le maître d'ouvrage était justifiée ou, à défaut, abusive. Sur le premier point, la Cour écarte l'argumentation des premiers juges. Elle relève que l'offre transformée en commande par la signature de l'administrateur doit être interprétée comme portant sur l'intégralité des travaux de terrassement du chantier visé, même en l'absence d'indication du volume. La formule finale « Espérant être honorés de vos ordres » est tenue pour une formule de style, dont la portée ne saurait être celle que lui prêtait la société BBB, l'offre portant au demeurant sur différents travaux. La Cour retient que l'intention commune des parties, et singulièrement celle du maître d'ouvrage, résulte de trois éléments convergents : l'annotation manuscrite évaluant le volume et le prix de l'intégralité des travaux, que la circonstance qu'elle ait été portée postérieurement à la signature ne prive pas de pertinence au regard de l'intention de la société BBB ; la position adoptée par cette dernière devant l'expert CCC, qui fit valoir, au titre de son propre préjudice, la différence entre le prix de l'entrepreneur initial et celui de son remplaçant, ce qui supposait nécessairement un marché portant sur la totalité du terrassement ; enfin, les motifs mêmes de la r