Le texte fourni est tronqué à la fin : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'élément matériel de la calomnie (point c, « S'il est vrai que d'un point de vue juridique, en vertu de la présomption d'innocence, une personne n'est pas coupable ta… »). Le dispositif, les motifs relatifs à l'élément de publicité et à l'intention méchante, ainsi que la peine éventuellement prononcée ne figurent pas dans le texte communiqué. Je ne peux donc pas commenter l'arrêt dans son intégralité sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif qui ne sont pas dans la source. Je rédige ci-après le commentaire sur la partie disponible, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, chambre correctionnelle, le 3 juin 2011 (n° 1904/2011, notice 21584/2008CD), illustre l'application combinée de trois incriminations à une situation de conflit conjugal prolongé entre ex-partenaires. Le tribunal retient la contravention de harcèlement par messages au sens de l'article 6 de la loi du 11 août 1982 concernant la protection de la vie privée, en se fondant sur le caractère « démesuré » de la fréquence des appels et messages au regard de la nature des liens entre les parties. Il consacre ensuite le délit de harcèlement obsessionnel de l'article 442-2 du Code pénal, introduit par la loi du 5 juin 2009, en en précisant les trois éléments (répétition des actes, affectation grave de la tranquillité, élément moral) et en retenant la particularité de ce texte : il suffit que l'auteur « aurait dû savoir » l'atteinte portée. Enfin, le tribunal entame l'examen de la calomnie ou diffamation de l'article 443 du Code pénal à raison de l'expression « tueur de bébé » figurant dans un télécopie adressée au lieu de travail de la partie civile. La portée de la décision tient surtout à la démonstration méthodique de la preuve de la « tranquillité » et de la « répétition », et à l'appréciation souveraine de la précision du fait imputé. **I. Faits et procédure** Le litige oppose le ministère public et une prévenue, X.), à la partie civile A.), ancien compagnon de la prévenue avec lequel elle a eu un enfant, et que T2.), mère de deux enfants issus d'une précédente union de A.), a également dénoncée. Plusieurs plaintes ont été déposées entre août 2008 et juillet 2010, auprès de la police de Mersch, Esch-sur-Alzette et Capellen, et devant le juge d'instruction. Les faits allégués comprennent des séries de messages écrits (SMS) et de télécopies, des appels téléphoniques répétés, des menaces de mort et des insultes, des rassemblements sur le lieu de travail de A.) et sur le parking d'un centre commercial à Thionville, ainsi que des propos tenus auprès de clients. L'analyse des données de télécommunications fait apparaître 6.521 appels ou messages émis par la prévenue entre janvier et mai 2009, contre 217 émis par A.) sur la même période. Par ordonnance de renvoi n° 672/11 du 30 mars 2011, la chambre du conseil a renvoyé la prévenue devant le tribunal correctionnel pour des faits de harcèlement téléphonique (article 6 de la loi de 1982), de harcèlement obsessionnel (article 442-2 du Code pénal) et de calomnie ou diffamation (article 443 du Code pénal). La citation du 3 mai 2011 a été notifiée à la prévenue. La partie civile s'est constituée par voie de conclusions. À l'audience du 18 mai 2011, la prévenue a reconnu l'essentiel des envois et déplacements, tout en contestant avoir été à l'origine des appels et messages adressés à T2.). **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal devait déterminer si les messages et appels émis par la prévenue constituaient, d'une part, un harcèlement par messages au sens de l'article 6 de la loi de 1982, d'autre part, un harcèlement obsessionnel au sens de l'article 442-2 du Code pénal, et enfin si l'expression « tueur de bébé » dans une télécopie constituait une calomnie ou une diffamation. *Sur le harcèlement téléphonique.* Le tribunal rappelle que l'appréciation de la fréquence « démesurée » tient compte de la nature des liens entre les personnes. Il relève la durée des faits, le nombre d'appels et de messages, et leur disproportion au regard des contacts initiés par la victime. Il juge que ces envois étaient de nature à importuner A.) et T2.). L'élément moral est tenu pour établi : l'exigence d'une intention spéciale de nuire est écartée, la conscience de la prévenue résultant du fait qu'elle avait été entendue à plusieurs reprises à la suite des plaintes. La prévention sub I.1) est