Dans cet arrêt du 29 juin 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre siégeant en matière commerciale, confirme le rejet partiel de la demande reconventionnelle formée par un maître d'ouvrage contre son entrepreneur de travaux de chape, carrelage et sanitaires. La décision rappelle, d'une part, que la charge de la preuve des vices, malfaçons, dommages et surcoûts incombe au demandeur à l'action reconventionnelle, et qu'une offre de preuve par témoins doit être précise et pertinente pour être admise. Elle affirme, d'autre part, qu'une expertise unilatérale, communiquée à l'adversaire, peut valoir élément de preuve sans suffire à elle seule à établir les faits allégués. Enfin, elle précise que la pièce d'un tiers non invoquée à titre d'attestation testimoniale échappe aux formalités de l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile. La portée de l'arrêt tient surtout à cette articulation entre liberté de la preuve commerciale et exigence de démonstration concrète du préjudice allégué. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée BBB, entrepreneur, avait été chargée par la société de droit belge AAA de travaux de chape et de carrelage, de prestations sanitaires et de livraisons de matériaux. Deux factures, datées des 20 décembre 2006 et 7 février 2007, totalisaient 59.619,94 €, la maîtresse d'ouvrage ayant réglé 25.000 € d'acomptes. Par exploit du 4 novembre 2008, BBB assigna AAA devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, en paiement du solde de 34.619,94 €, avec intérêts légaux. AAA formula une demande reconventionnelle de 35.000 € fondée sur quatre griefs : des vices et malfaçons affectant les travaux, des dommages causés à la climatisation par les poussières dégagées sur le chantier, l'abandon du chantier par les ouvriers ayant contraint la maîtresse d'ouvrage à recourir à une entreprise tierce, et des retards d'exécution. Par jugement du 19 février 2009, le tribunal rejeta les chefs relatifs à la climatisation, à l'abandon de chantier et aux retards, faute de pièces justificatives, et ordonna une expertise portant sur le métré, les vices affectant le carrelage et le décompte entre parties. AAA interjeta appel le 16 novembre 2009, limité aux chefs écartant les demandes relatives aux dommages à la climatisation (évalués à 15.000 €) et au surcoût occasionné par l'abandon de chantier (également évalué à 15.000 €). Elle sollicitait, à titre principal, la condamnation de BBB à lui verser 30.000 €, et subsidiairement une expertise chiffrant la remise en état et le coût des travaux non exécutés. BBB conclut à la confirmation, contesta l'origine des poussières et soutint n'avoir facturé que les travaux réellement exécutés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il lui revenait, en premier lieu, de dire si les offres de preuve par témoins formulées par l'appelante étaient pertinentes et concluantes. Il lui fallait, en second lieu, apprécier la recevabilité et la valeur probante de deux pièces versées par AAA : une expertise unilatérale émanant d'un expert EEE, et une attestation émanant de l'entreprise tierce DDD. S'agissant des dommages à la climatisation, la Cour rejette l'offre de preuve par témoins pour défaut de précision, tant quant à la nature des travaux prétendument générateurs de poussières qu'à l'ampleur des travaux de remise en état et à la désignation des équipements endommagés. Elle relève en outre, à l'instar des premiers juges, qu'une expertise ne pouvait plus utilement être ordonnée des années après les faits pour constater ces dégâts et en déterminer l'origine. Concernant l'abandon de chantier, l'offre de preuve est déclarée irrecevable pour défaut de pertinence : AAA n'établit pas que BBB lui ait facturé les travaux de pose de carrelage pour la période litigieuse, de sorte que l'entrepreneur ne saurait être tenu de prendre en charge les frais d'une entreprise tierce. Sur les pièces, la Cour retient que l'expertise unilatérale EEE, communiquée à la partie adverse, peut être retenue à titre d'élément de preuve. Elle juge que la pièce n° 4, émanant de DDD, n'ayant pas été produite comme attestation testimoniale au sens du Nouveau Code de procédure civile, n'est pas soumise aux prescriptions de l'article 402 de ce code et ne doit pas être écartée des débats. Toutefois, l'expertise unilatérale ne suffit pas à elle seule à prouver les faits allégués, et la pièce n° 4 n'est