Par son arrêt du 16 novembre 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre siégeant en matière commerciale, confirme intégralement le jugement du tribunal d'arrondissement de Diekirch du 17 mars 2010 et rejette l'appel de la société AAA S.A., promoteur-vendeur en état futur d'achèvement. La décision réaffirme la responsabilité du vendeur d'immeuble à construire pour les vices, malfaçons et désordres affectant tant les parties communes que les parties privatives, ainsi que pour la non-conformité de l'ouvrage aux plans contractuels. Elle illustre, en outre, la rigueur avec laquelle le juge d'appel apprécie les moyens de réformation non étayés, en particulier lorsqu'ils ne s'appuient pas sur des éléments techniques de nature à écarter les constatations de l'expert judiciaire. L'arrêt présente un intérêt pratique certain en ce qu'il admet l'indemnisation du coût de remise en état d'un équipement même lorsque celui-ci excède le coût initial, dès lors que le défaut de conception et d'exécution est imputable au vendeur, et qu'il reconnaît, au titre du préjudice réparable, les frais de coordination nécessaires à la remise en état de corps de métiers multiples. ## I. Faits et procédure En 2005, BBB, CCC et les époux DDD-EEE acquièrent, dans le cadre d'une vente en état futur d'achèvement, chacun un appartement dans un immeuble situé à WWW, édifié par la société AAA S.A. Invoquant une construction non conforme aux plans établis par l'architecte FFF et des travaux exécutés en méconnaissance des règles de l'art, les acquéreurs constatent l'apparition de désordres importants tant dans les parties communes que dans les parties privatives. Une expertise judiciaire est ordonnée en référé le 8 avril 2008. Le 13 octobre 2009, les acquéreurs assignent la société devant le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière commerciale, en paiement des sommes détaillées dans l'assignation, et sollicitent en outre une indemnité de procédure de 5.000 € sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Par jugement du 17 mars 2010, le tribunal, se référant au rapport de l'expert GGG, condamne la société au paiement de montants répartis entre les parties communes (23.413,83 € TTC), les frais de remise en état des alentours (1.500 €), les parties privatives (3.436,20 €, 85,10 € et 1.331,34 € selon les acquéreurs), ainsi que 2.500 € au titre de la non-conformité aux plans et de la privation de jouissance des alentours. La demande d'indemnité de procédure est rejetée faute de remplir la condition d'iniquité posée par la loi. Signifié le 29 avril 2010, le jugement fait l'objet d'un appel de la société par exploit du 4 juin 2010. La société appelante sollicite la réformation du jugement en tant qu'il la condamne au titre du réservoir à mazout et de son accès, du garage et des caves, des dommages affectant les parties privatives de CCC, de la non-conformité aux plans et des frais de coordination. Elle s'en remet à la sagesse de la Cour quant à l'indemnisation de la privation de jouissance des alentours et demande un partage des frais d'expertise, de constat, d'assignation, de citation, de signification et d'appel. Les intimés concluent à la confirmation pure et simple. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour est double : il s'agit, d'une part, de déterminer si les désordres et écarts de conformité relevés par l'expert judiciaire ouvrent droit à réparation au profit des acquéreurs, et, d'autre part, d'apprécier le bien-fondé des critiques formulées par la société appelante contre chacun des postes de condamnation. **Sur la non-conformité de la construction aux plans.** La société soutient que la conformité ou la non-conformité ne peut être vérifiée qu'au regard des plans « comme construit », dont la remise avait été ordonnée par le juge de paix à elle-même et à l'architecte. La Cour écarte cet argument : l'expert a constaté, nonobstant l'absence de ces plans, une réduction substantielle de l'inclinaison du versant, un relèvement de la corniche, une diminution sensible de la largeur des baies vitrées et une exécution rectiligne des fenêtres là où les plans prévoyaient une courbure. Ces écarts étaient perceptibles de visu, de sorte que leur constatation n'exigeait pas d'investigations complémentaires. L'indemnisation de 2.500 € par acquéreur, qui réparait à la fois la non-conformité et la privation de jouissance des alentours, est donc justifiée, cette seconde composante n'ayant pas été critiquée en appel. **Sur le garage et les caves.** L'appelante prétendait que ces locaux, non destinés à l'habitation,