Par un arrêt du 14 décembre 2011, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre siégeant en matière commerciale, a rejeté les exceptions de nullité et d'irrecevabilité opposées à un acte d'appel, en retenant que celui-ci satisfaisait aux exigences de l'article 585 combiné à l'article 154 du Nouveau code de procédure civile, en ce qu'il énonce l'objet du recours et un exposé sommaire des moyens. La décision, rendue sur incident et avant tout examen au fond, réaffirme que l'exigence d'un objet précis et d'un exposé sommaire des moyens doit être appréciée de manière fonctionnelle : un libellé qui permet à l'intimé d'identifier le grief formulé contre le jugement entrepris et le fondement de la prétention en appel ne saurait être sanctionné par la nullité. L'arrêt s'inscrit également, en filigrane, dans le contentieux de l'autorité de chose jugée des décisions étrangères, les appelantes soutenant que des jugements allemands n'ont statué que sur le fondement délictuel et ne sauraient faire obstacle à une demande fondée sur la responsabilité contractuelle. La Cour se borne toutefois à trancher la question de la recevabilité formelle de l'appel, réservant le surplus de la demande à l'instruction ultérieure. ## I. Faits et procédure Un incendie survenu le 11 août 1988 dans les entrepôts de la société JJJ a engagé la responsabilité de plusieurs parties, donnant lieu à un ensemble de litiges connexes. La société FFF, anciennement III S.A., a assigné la société GGG devant le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière commerciale, aux fins de voir constater la responsabilité de celle-ci dans la survenance du sinistre et de la voir tenir la demanderesse quitte et indemne de toute condamnation susceptible d'être prononcée au profit des assureurs de la société JJJ ou des propriétaires des marchandises entreposées. Parallèlement, les sociétés BBB, DDD et EEE ont assigné la société FFF en paiement de sommes totalisant 16.007.320 DEM. D'autres assignations en intervention ont été délivrées à la société HHH GmbH, puis par la société GGG à l'encontre de cette même société. Par jugement du 26 novembre 2008, le tribunal a ordonné la jonction des rôles, déclaré irrecevable la demande principale formée par les sociétés AAA, CCC et EEE contre la société FFF, et dit sans objet les demandes en intervention dirigées contre les sociétés GGG et HHH. Le tribunal a retenu que les mêmes demandeurs avaient déjà saisi les juridictions allemandes sur les fondements délictuel et contractuel, à raison du même sinistre ; si la responsabilité délictuelle avait été admise en recevabilité puis écartée au fond par les juridictions allemandes, le tribunal a estimé qu'il y avait identité de cause, d'objet et de parties, de sorte que l'autorité de chose jugée allemande faisait obstacle à la saisine des juridictions luxembourgeoises, y compris sur le fondement contractuel. Les sociétés AAA, CCC et EEE ont interjeté appel le 10 août 2009, sollicitant la réformation du jugement en ce qu'il a déclaré irrecevable leur demande principale. Les sociétés intimées ont conclu à la nullité de l'acte d'appel, à son irrecevabilité pour défaut d'objet et de cause, pour imprécision du dispositif et, subsidiairement, pour libellé obscur. Les parties ont convenu de faire trancher ces moyens préalablement, par arrêt séparé, la clôture de l'instruction ayant été ordonnée à cette fin. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était la suivante : un acte d'appel qui se borne à demander la réformation d'un jugement d'irrecevabilité, en renvoyant à l'avis d'un professeur allemand sur la portée des décisions étrangères et en contestant l'autorité de chose jugée sur l'ensemble des chefs de la demande, satisfait-il aux exigences de l'article 585 du Nouveau code de procédure civile, lequel impose, à peine de nullité, l'énonciation de l'objet et d'un exposé sommaire des moyens ? La Cour y répond par la négative à l'égard du moyen de nullité, en procédant à une appréciation concrète de l'acte. Elle relève que le dispositif de l'appel et sa motivation constituent « un reproche précis » à l'encontre des motifs du premier jugement, l'objet de l'appel étant indiqué avec la précision requise, puisqu'il tend à la réformation du jugement en ce qu'il a déclaré la demande irrecevable et, par voie de conséquence, à faire déclarer la demande recevable. S'agissant des moyens, la Cour considère qu'ils sont « plus que sommairement indiqués », le renvoi à l'avis du professeur all