Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car le texte fourni est tronqué (il s'interrompt au milieu des faits, avant la partie « Motifs » et le dispositif) et ne permet donc pas d'en dégager fidèlement le problème de droit ni la solution finale. Pour éviter de fabriquer une décision que le texte ne contient pas, je ne peux pas produire les sections II et III ni une synthèse portant sur le dispositif. Ce que le texte permet de restituer avec certitude concerne les trois questions de recevabilité, que le tribunal a tranchées dans sa partie développée. Premièrement, sur le discernement, les prévenus se déclarent sains d'esprit et l'expertise conclut à une altération du discernement sans exclure la sanction pénale, de sorte que l'article 71 du Code pénal n'est pas applicable. Deuxièmement, sur la plainte préalable, l'article 450 du Code pénal subordonne les délits d'atteinte à l'honneur commis envers des particuliers à la plainte de la victime : la plainte de l'Ambassadeur A.), qui qualifie expressément les propos d'« insultes », couvre les injures du 15 septembre 2009, mais non l'écrit du 8 mars 2010, antérieur au dépôt de plainte, et l'action publique est déclarée irrecevable pour les infractions visées sous II faute de plainte afférente. Troisièmement, sur la notion de « corps constitué » au sens de l'article 448 du Code pénal, le tribunal retient qu'il s'agit d'un ensemble de personnes physiques assumant ensemble des fonctions spécifiques : un ministre seul, un ambassadeur seul et une mission diplomatique ne sont pas des corps constitués, ce qui rend nécessaire la plainte pour les injures les visant, et le Gouvernement en conseil constitue en revanche un tel corps. Enfin, le moyen tiré du libellé obscur est écarté, le tribunal jugeant que la juridiction de jugement ne contrôle pas la régularité de l'ordonnance de renvoi de la chambre du conseil, et que la poursuite d'un même fait sous deux qualifications relève du concours idéal de l'article 65 du Code pénal. Pour un commentaire complet, il faudrait disposer du texte intégral de la décision, notamment de la partie « Motifs » sur le fond (menaces d'attentat, destruction de biens, injures) et du dispositif. Je peux rédiger le commentaire dans la structure demandée à partir de ce texte complet si vous me le fournissez.