Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des préventions retenues contre la prévenue X.), avant le dispositif et une grande partie de la motivation juridique. Je ne dispose donc pas de l'intégralité des motifs ni du dispositif pour fonder un commentaire complet et fidèle, et je ne compléterai pas ce qui manque par des hypothèses. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la base des éléments effectivement présents, en signalant explicitement les limites. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre, rendu le 28 novembre 2012 (n° 3651/2012, notice 26394/07/CD), s'inscrit dans le contentieux du proxénétisme aggravé visé à l'article 379bis du Code pénal luxembourgeois. Il présente un double intérêt. D'une part, il traite de la disjonction des poursuites à l'égard d'un prévenu dont l'expertise psychiatrique établit l'incapacité à suivre en connaissance de cause les débats d'un procès pénal, ce qui rejoint la problématique de l'aptitude à être jugé. D'autre part, il statue par défaut à l'égard d'une gérante de cabaret dont les certificats médicaux produits ont été jugés insuffisants pour justifier son absence, le tribunal refusant corrélativement la disjonction à son égard au motif qu'aucun élément ne démontrait son inaptitude à suivre le procès. L'affaire illustre également la difficulté probatoire propre à ce type de poursuites, où les déclarations concordantes des artistes, les relevés de paiement par carte de crédit et les contrats de travail constituent les principaux éléments de l'enquête, et où la question de la « prostitution » dans les cabarets à séparés demeure au cœur du débat. **I. Faits et procédure** Par citation du 13 septembre 2012, le Procureur d'État a saisi la douzième chambre correctionnelle à l'encontre de deux prévenus, X.) et Y.), pour infractions à l'article 379bis, alinéas 1, 3, 4 et 5, du Code pénal. Les poursuites avaient été renvoyées par ordonnance de la chambre du conseil du 22 juin 2010, confirmée par arrêt de la chambre du conseil de la Cour d'appel du 19 octobre 2010. L'enquête trouve son origine dans la plainte de Z.), déposée le 9 novembre 2007, qui décrit son engagement dans plusieurs cabarets, puis au cabaret SOC.1.), sous la responsabilité de X.), gérante, et de Y.). Plusieurs artistes, dont T.4.), T.6.) et T.5.), ont été entendues et ont, pour certaines, confirmé l'existence de relations sexuelles tarifées avec les clients dans des séparés, moyennant le paiement de bouteilles de champagne et une rémunération variable selon les prestations. Une perquisition, effectuée le 12 avril 2008, a permis la saisine de listes de prix, de contrats de travail, de préservatifs et de relevés de paiements par carte de crédit s'élevant à plus d'un million d'euros pour la période d'août 2007 à avril 2008. Y.) présentait, selon l'expertise du docteur Marc GLEIS du 4 juin 2012, une démence sévère le rendant incapable de comprendre le déroulement d'un procès pénal. Le tribunal a en conséquence prononcé la disjonction des poursuites à son égard. S'agissant de X.), deux certificats médicaux d'incapacité de travail ont été produits par ses mandataires, couvrant les 2 au 11 novembre 2012. Le tribunal a jugé qu'ils ne permettaient pas d'établir la réalité ni la gravité de l'empêchement, et a décidé de statuer par défaut à son égard, tout en refusant la disjonction. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Deux questions de droit ressortent des motifs disponibles. La première porte sur l'aptitude du prévenu à être jugé : une disjonction des poursuites est-elle justifiée lorsque l'expertise établit que l'intéressé n'est plus en mesure de suivre, en connaissance de cause, les débats ? Le tribunal répond par l'affirmative pour Y.), en se fondant sur les conclusions de l'expert relatives à l'anosognosie, aux troubles amnésiques, à l'aphasie et à l'incapacité de maintenir l'attention, déficits qualifiés d'irréversibles. La seconde porte sur l'absence injustifiée de la prévenue et les conditions du jugement par défaut. Le tribunal retient que les certificats médicaux ne sont pas de nature à informer sur la maladie ni sur le sérieux de l'état de santé empêchant la comparution, et juge la prévenue régulièrement citée. Il relève en outre que les mandataires ont accordé défaut pour compte à l'audience du 6 novembre 2012, ce qui constitue une acceptation procédurale significative. Quant au fond,