Le texte que vous m'avez transmis est un jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, chambre correctionnelle, daté du 21 février 2013 (jugement n° 664/2013, notice 11580/08/CD), et non du 1er janvier 2025 comme indiqué dans votre demande. Par ailleurs, le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des faits, avant le dispositif et une partie substantielle des motifs (notamment l'analyse du lien causal, l'appréciation du préjudice et la solution finale). Je ne dispose ni du dispositif ni de la décision sur la peine et les intérêts civils. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fiable de la décision, et je ne vais pas inventer la solution ou les motifs manquants. Je puis en revanche vous proposer un commentaire partiel, strictement fondé sur le texte reçu, et vous indiquer ce qui doit être complété avant publication. --- **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement examiné illustre la mise en œuvre de l'incrimination de coups et blessures involontaires (articles 418 et 420 du Code pénal luxembourgeois) dans le domaine médical. Le tribunal rappelle la jurisprudence selon laquelle « toute faute, quelque légère qu'elle soit », causant des lésions involontaires, est susceptible de fonder la répression, et que l'obligation du médecin est une obligation de soins consciencieux et conformes aux données actuelles de la science. Il décompose l'infraction en trois éléments : la faute, le dommage et le lien causal. Sur le premier, il retient que l'absence de supplémentation vitaminique pendant une alimentation parentérale de trois semaines, contraire aux règles élémentaires de la pratique, constitue une faute, le prévenu ayant reconnu ne pas avoir vérifié la composition du produit administré. Sur le dommage, il admet que l'encéphalopathie de Wernicke constitue une atteinte à la santé entrant dans la notion de « coups et blessures ». La question du lien de causalité, notamment au regard de la dégradation postérieure à octobre 2005 et des expertises divergentes, est au cœur de la décision mais n'est pas reproduite dans le texte fourni. --- ## I. Faits et procédure Le texte présente une hospitalisation de la patiente A. en mai-juin 2005 dans une clinique luxembourgeoise, sous la responsabilité du docteur X., pour un abcès intestinal et une maladie de Crohn. Après une alimentation parentérale exclusive de trois semaines, administrée sous forme de produit fini (CLINOMEL) sans supplémentation vitaminique, la patiente développe une encéphalopathie de Wernicke diagnostiquée le 19 juin 2005. La plainte est déposée le 26 mai 2008, une expertise médico-légale est ordonnée, puis une ordonnance de renvoi est rendue en 2011. La citation date du 12 octobre 2012, et les débats se tiennent en janvier 2013, avec plusieurs expertises et témoignages. Le prévenu ne conteste pas les faits d'omission, mais conteste sa responsabilité pour l'ensemble des séquelles. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Dans la partie reçue, le tribunal aborde : (a) la faute, retenue à partir des expertises et des aveux du prévenu ; (b) le dommage, qualifié par référence à une interprétation large des termes « coups et blessures ». Le texte s'arrête au cours de l'exposé des faits relatifs au dommage. Les motifs relatifs au lien causal et à l'étendue de la responsabilité pénale, ainsi que le dispositif, sont absents. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sous réserve de la complétude du texte, deux enseignements se dégagent déjà : la référence à la « faute quelque légère qu'elle soit » en matière d'infractions involontaires, et l'appréciation de la faute médicale au regard des standards de la pratique, établie par expertise. La portée de la décision dépendra toutefois de la manière dont le tribunal a tranché la question de la causalité des séquelles postérieures, qui constitue le point le plus délicat du dossier. --- **Pour une version définitive**, il faudrait disposer du texte intégral, en particulier de la suite des motifs (dommage, lien causal, appréciation des expertises contradictoires, fixation de la peine éventuelle) et du dispositif. Je vous invite à vérifier l'URL source indiquée, qui pourrait contenir le document complet, et à me transmettre la partie manquante pour que je puisse achever le commentaire conformément à la structure de la revue Korpus.