Par une décision rigoureuse en date du 23 mai 2013 (n° 1518/2013), la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la qualification de tentative d’escroquerie appliquée au procédé frauduleux dit du « Wash-Wash ». Le tribunal y rappelle que la réunion des trois éléments constitutifs de la tentative — la résolution criminelle, le commencement d’exécution et l’absence de désistement volontaire — permet de sanctionner l’agent dès lors que les manœuvres frauduleuses ont dépassé le stade des simples actes préparatoires. En l’espèce, l’installation du matériel de « décoloration » dans une arrière-salle, dans l’attente de la remise des fonds par la victime, est caractérisée comme un commencement d’exécution non équivoque. La décision souligne également que l’intervention de la force publique, sollicitée par la clairvoyance des victimes préalablement averties par une expérience passée, constitue une circonstance indépendante de la volonté de l’auteur, excluant tout désistement spontané. Ce jugement confirme la sévérité des juridictions luxembourgeoises face aux mises en scène complexes destinées à abuser de la crédulité d’autrui, tout en faisant une application précise des règles relatives aux confiscations spéciales des instruments du délit et des documents d'identité apocryphes. ## I. Faits et procédure Entre les mois de mai et juillet 2012, le prévenu, X.), de nationalité camerounaise, a approché les exploitants d'un débit de boissons à Luxembourg en se présentant comme un acquéreur potentiel de leur fonds de commerce. Pour gagner leur confiance, il a mis en œuvre le mode opératoire dit du « Wash-Wash », consistant à prétendre pouvoir multiplier des billets de banque ou « laver » des coupures prétendument noircies pour le transport, en utilisant des produits chimiques et des manipulations occultes. Après deux démonstrations probantes portant sur de petites sommes (50 et 200 euros), le prévenu a sollicité de la part des victimes la remise de 50 000 euros en billets de 500 euros pour réaliser une opération de plus grande envergure. Les victimes, ayant déjà subi une escroquerie similaire par le passé, ont alerté les services de police. Sous surveillance judiciaire, un rendez-vous fut fixé le 18 juillet 2012. Le prévenu s'est présenté avec un sac contenant un matériel hétéroclite (liquides, poudres, papiers découpés, seringues) et s'est installé dans une arrière-salle pour préparer son office. Il fut interpellé par la Police Grand-Ducale avant que la remise effective des fonds n'ait lieu. Renvoyé devant le tribunal correctionnel par ordonnance de la Chambre du conseil du 10 octobre 2012, X.) a comparu sous la prévention de tentative d’escroquerie, faits qu'il a reconnus lors de l'instruction et à l'audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer si les actes accomplis par le prévenu, bien que n'ayant pas abouti à la remise des fonds, réunissaient les conditions de la tentative punissable au sens de l’article 496, alinéa 1er, du Code pénal. **1. Sur la résolution criminelle :** Le tribunal relève que l'élément moral est établi par les aveux circonstanciés du prévenu. Ce dernier a admis avoir eu l'intention de s'approprier la somme de 50 000 euros en substituant un paquet de papier sans valeur aux véritables billets de banque que la victime devait lui remettre. **2. Sur le commencement d’exécution :** S'appuyant sur la doctrine classique (Nypels), le tribunal définit le commencement d'exécution comme la mise en œuvre des moyens disposés pour l'accomplissement de l'infraction. En l'espèce, le tribunal retient que le fait pour X.) de s'être