Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cours du dispositif de la motivation sur la recevabilité, sans que le dispositif final, les motifs relatifs au fond éventuel, ni les frais figurent dans l'extrait). Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte communiqué et j'indique ci-dessous les points qui ne peuvent être vérifiés. **Synthèse doctrinale** Par ordonnance de référé du 6 octobre 2015, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg examine une demande de suspension des effets d'une assemblée générale extraordinaire d'une société à responsabilité limitée, tenue le 7 avril 2015, ainsi que la désignation subsidiaire d'un administrateur provisoire. Le demandeur, associé unique revendiqué, soutient que le mandat donné pour représenter l'associé unique à cette assemblée était irrégulier. Le juge retient que la chronologie (réalisation des nantissements sur les parts avant la tenue de l'assemblée) ressort des pièces et écarte ainsi le moyen fondé sur l'absence de qualité d'associée. Surtout, il estime que la question de la propriété des parts, déjà tranchée provisoirement par une ordonnance antérieure du 15 juillet 2015 revêtue de l'autorité provisoire de chose jugée, ne peut être rouverte, de sorte que le demandeur, dépourvu d'apparence de droit sur les parts, n'est pas recevable à agir sur le fondement invoqué. La décision illustre la articulation entre référé, fond, litispendance et autorité de la chose jugée provisoire, ainsi que l'exigence d'un intérêt et d'une qualité à agir appréciée au regard des apparences. ## I. Faits et procédure Une société en commandite par actions (SOC1.) SICAR), titulaire à l'origine de la totalité du capital d'une société à responsabilité limitée (SOC3.) S.àr.l.), conteste la validité de la réalisation, le 7 avril 2015, de nantissements portant sur les parts de cette dernière et sur des obligations subordonnées, au profit d'une société (SOC2.) S.àr.l.) appartenant au même groupe que l'agent des sûretés. Le même jour, une assemblée générale extraordinaire, tenue par l'intermédiaire d'un mandataire, révoque le demandeur de ses fonctions de gérant unique et nomme la défenderesse à sa place. Le demandeur invoque trois irrégularités affectant le mandat du 1er avril 2015 : l'absence de qualité d'associée de l'émettrice du mandat à cette date, le dépassement de l'ordre du jour, et la signature par un seul gérant alors que les statuts exigeaient une signature conjointe. Il agit en référé sur le fondement de l'article 933, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, subsidiairement de l'article 932, alinéa 1er, après autorisation présidentielle d'assigner à bref délai (article 934) du 10 juin 2015. Plusieurs procédures parallèles sont pendantes : une action en référé du 26 mai 2015, déclarée irrecevable par ordonnance du 15 juillet 2015 (faisant l'objet d'un appel), une demande de nomination d'administrateur du 28 avril 2015 encore pendante, et une action au fond du 28 mai 2015 en annulation. La défenderesse soulève l'autorité de la chose jugée, la litispendance (puis requalifiée en double emploi), l'irrégularité de l'autorisation d'assigner à bref délai et le défaut de qualité à agir. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge écarte successivement les moyens préliminaires. Sur l'autorité de la chose jugée, il relève que l'ordonnance du 15 juillet 2015 ne s'est prononcée ni sur la validité de la procuration ni sur le mandat du conseil de la défenderesse, mais uniquement sur la régularité des nantissements au regard de la loi du 5 août 2005 sur les garanties financières ; le moyen est rejeté. Sur la litispendance, les objets des demandes se recoupent, mais les causes diffèrent (irrégularité de la procuration d'un côté, invalidité des nantissements de l'autre) ; les demandes ne sont pas identiques. Sur l'autorisation d'assigner à bref délai, le juge relève qu'elle constitue une mesure d'administration judiciaire, qu'elle n'a fait l'objet d'aucun recours et qu'un éventuel vice ne remettrait pas en cause la recevabilité de l'action. Sur la chronologie, le juge constate, au vu du courriel de 10h08 faisant état d'une assemblée « dès que » passée, que les nantissements ont été réalisés avant la tenue de l'assemblée, le moyen fondé sur l'absence de qualité d'associée est donc écarté en tant qu'il repose sur ce motif. Sur la qualité à agir, le juge rappelle le principe selon lequel l'intérêt personnel f