Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des conditions de la nomination d'un administrateur provisoire, avant le dispositif de l'ordonnance. Je ne dispose donc ni de la décision finale sur la demande de nomination, ni du dispositif, ni de la liste des dépens. Je m'en tiendrai strictement aux motifs figurant dans le texte transmis et signalerai explicitement ce qui manque. Point d'attention préalable : la date indiquée en en-tête (« 2025-01-01 ») ne correspond pas à celle de l'ordonnance, qui est datée du 15 octobre 2007 (référé n° 592/2007, rôles 109684 et 110858). Je retiens la date de l'ordonnance. **Synthèse doctrinale** Par une ordonnance de référé rendue le 15 octobre 2007 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le juge des référés précise les conditions dans lesquelles il peut intervenir dans la vie d'une société anonyme confrontée à un conflit entre actionnaires. Le juge rappelle la réticence avec laquelle il intervient, subordonnée à l'urgence, au caractère provisoire de la mesure, à l'apparence de droit et à l'absence d'immixtion dans la gestion sociale tant que les organes sont en état de fonctionner. Sur le fond, il retient que des convocations à une assemblée générale, signées par un administrateur-délégué seul, sans mandat spécial du conseil et après une délibération irrégulière, constituent une irrégularité formelle flagrante caractérisant un trouble manifestement illicite au sens de l'article 933, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile. La sanction retenue n'est pas l'annulation, que le juge des référés ne peut prononcer, mais la suspension temporaire des effets des résolutions litigieuses et des actes d'exécution. L'ordonnance réaffirme enfin le caractère collégial du pouvoir de convocation du conseil d'administration et l'exigence d'une délibération régulière. **I. Faits et procédure** La société anonyme Cathare Wines S.A., de droit luxembourgeois, est détenue à parts égales par deux actionnaires, A.) et B.), et a pour actif quasi unique une participation de 99,9 % dans la société française GVM. Jusqu'au 25 juillet 2007, son conseil d'administration comprenait A.), B.) et trois autres administrateurs, C.), D.) et E.), ces trois derniers étant liés à la fiduciaire de C.). Ce même jour, le commissaire aux comptes H.) a démissionné avec effet immédiat. A.) soutient que les actionnaires sont en conflit depuis 2006 sur le financement de la société et de sa filiale, conflit ayant entraîné un blocage des organes. Il reproche à B.) d'avoir, lors de l'assemblée générale de GVM du 30 juin 2007, révoqué le gérant unique de cette filiale sans mandat et en excédant ses pouvoirs d'administrateur-délégué. Il sollicite la nomination d'un administrateur provisoire, principalement sur le fondement de l'article 933, alinéa 1er, et subsidiairement de l'article 932, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). B.) a, par exploit du 27 septembre 2007, assigné A.), la société, F.) et G.) pour obtenir l'annulation des convocations des 31 juillet et 28 août 2007 et des assemblées générales des 13 août et 7 septembre 2007, subsidiairement la suspension de leurs effets. Il soutient n'avoir pas été régulièrement convoqué, avoir été révoqué sans être convoqué, et que la convocation du 31 juillet 2007 n'a pu être décidée valablement par le conseil, trois administrateurs ayant démissionné. La société et F.), G.) se rallient aux explications de A.). C.), D.) et E.) s'en rapportent à justice sur les demandes, après s'être ralliés à la version des faits de A.). **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le problème de droit* Le juge des référés devait déterminer, en premier lieu, si les convocations des 31 juillet et 28 août 2007 étaient affectées d'irrégularités formelles caractérisant un trouble manifestement illicite justifiant une mesure conservatoire ; en second lieu, s'il y avait lieu de nommer un administrateur provisoire ou un mandataire ad hoc. *B. Les conditions générales de l'intervention du juge des référés dans la vie des sociétés* Le juge rappelle que son intervention repose sur les conditions de droit commun des articles 932 et 933 NCPC : urgence, caractère provisoire, apparence de droit, et réserve dans l'immixtion. Lorsque les organes sociaux fonctionnent encore, l'urgence doit être démontrée concrètement ; elle est en revanche présumée lorsque la gestion n'est plus assurée par suite de disparition, carence ou paralysie d'un organe. Le juge sou