Le texte fourni étant tronqué (il s'interrompt au cœur de l'exposé des faits, avant les motifs sur le fond, le dispositif et la décision finale), je ne peux pas commenter l'issue du litige ni le dispositif. Je m'en tiens donc à ce qui figure dans le document, en signalant les limites de l'analyse. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, chambre correctionnelle, dans l'affaire n° 393/2008 (audience du 31 janvier 2008, jonction des notices 26061/05/CD et 11236/05/CD), porte sur la question de la prescription de l'action publique à l'égard d'un gestionnaire de comptes bancaires poursuivi pour escroqueries, abus de confiance, vols domestiques et faux et usage de faux. Le tribunal rappelle le caractère d'ordre public de la prescription, qu'il doit examiner d'office, et retient une qualification d'infractions clandestines pour les faux et usages de faux dissimulant des détournements, ainsi que pour une série d'escroqueries réalisées par un procédé de remboursement anticipé de crédit non informatisé, rendant les opérations indétectables. Le point de départ du délai est alors fixé à la date de découverte des faits, soit la plainte de la banque du 30 novembre 2005, et l'interruption résulte du réquisitoire du 1er décembre 2005. Le tribunal distingue en outre le régime de la prescription triennale applicable aux faux décriminalisés commis avant l'entrée en vigueur de la loi du 15 janvier 2001 et celui de la prescription décennale. La portée de la décision est ainsi principalement procédurale, mais elle éclaire la notion d'infraction clandestine en matière d'infractions d'atteinte aux biens commises dans le cadre d'une relation de confiance. **I. Faits et procédure** Le prévenu, employé depuis 1973 d'une société de crédit rachetée en 1998 par la banque partie civile, était affecté à une agence de cette banque. Une plainte d'une cliente, relative à des prêts qu'elle prétendait n'avoir jamais signés, a conduit à un contrôle interne en 2005 révélant des anomalies dans les prêts à la consommation accordés par le prévenu. Les opérations de remboursement anticipé, substituées aux procédures officielles de rachat de crédit, impliquaient des prélèvements et versements en espèces non traçables informatiquement. Plusieurs clients, pour la plupart issus de milieux modestes, ont été entendus et se sont constitués partie civile. Le prévenu a été interpellé le 8 décembre 2005, des perquisitions ont été menées, et une somme de 554.825 euros a été saisie. Le ministère public a saisi le tribunal par citations des 11 octobre et 27 septembre 2007, après ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 7 juin 2007. Le prévenu a admis une partie des infractions, en contestant d'autres, et son mandataire a soulevé la prescription des faits antérieurs à l'année 2000. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tel que tranché dans les motifs disponibles est le suivant : les infractions de faux, d'usage de faux et d'escroqueries commises sur une longue période, dont la découverte est tardive, peuvent-elles être qualifiées d'infractions clandestines, de sorte que le délai de prescription ne court qu'à compter de leur découverte ? Le tribunal répond positivement pour les faux et usages de faux destinés à dissimuler des détournements, qui forment avec ceux-ci une seule intention coupable et constituent des infractions clandestines. Pour le second groupe d'escroqueries commises sans faux, il juge que la clandestinité s'apprécie au cas par cas et qu'il appartient au ministère public de l'établir ; il la retient en l'espèce au regard de l'astuce employée et de la difficulté de détection. Le point de départ est fixé au 30 novembre 2005. Quant à la durée, le tribunal applique la prescription triennale aux faux décriminalisés antérieurs à la loi du 15 janvier 2001 et la prescription décennale aux faits postérieurs, et conclut qu'aucune infraction n'était prescrite au moment des poursuites. Les motifs relatifs au fond, à la culpabilité, à la peine et au dispositif ne figurent pas dans le texte fourni. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** L'intérêt de la décision réside dans l'application concrète de la théorie de la clandestinité : la dissimulation n'est pas exigée comme élément constitutif, mais la difficulté de détection, combinée à l'astuce du prévenu, justifie le report du point de départ. La solution souligne que la charge de la preuve de la clandestinité pèse sur les autorités de poursuite. Elle illustre aussi l'articulation délicate entre les lois de prescription successives et le principe de non-rétroactivité des dispositions plus sévères, notamment en matière de décriminalisation. Pour le praticien, la décision r