Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé : le texte fourni s'interrompt au milieu de la section consacrée au recel du téléphone SONY ERICSSON W880i (« En ce qui concerne le téléphone SONY ERICS… »). Il manque donc le raisonnement sur cette infraction, le dispositif complet et les conclusions finales, et je ne peux pas les reconstituer sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que la méthode de la revue exclut. Je peux en revanche commencer le commentaire sur la partie intégralement disponible, en signalant expressément la lacune. Voici une version limitée aux points couverts par le texte. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 10 juillet 2008 par la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant par défaut, présente un intérêt pratique réel sur trois points. Il précise d'abord les conditions du cel frauduleux (article 508 du Code pénal) à propos d'une carte bancaire oubliée dans un distributeur, en retenant l'instantanéité de l'infraction. Il écarte ensuite la qualification de vol à l'aide de fausses clefs (article 467, alinéa 2) pour le retrait opéré avec une carte oubliée sans manipulation du code, en opérant un rapprochement avec le régime de l'effraction ou de la fausse clef sur une porte laissée ouverte. Il examine enfin la portée de l'ivresse, en distinguant l'ivresse pathologique de l'ivresse volontaire, dont la faute antérieure fait obstacle à l'exonération. La décision illustre également la pratique de l'acquittement pour doute, appliquée à un téléphone dont les conditions d'entrée en possession demeuraient incertaines. Le texte fourni ne permet pas d'analyser la solution retenue pour le recel du téléphone SONY ERICSSON W880i ni le dispositif final. **I. Faits et procédure** Par deux citations des 2 et 15 avril 2008, le Procureur d'État a saisi le tribunal de deux affaires (notices 19082/2007/CD et 511/2008/CD), jointes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. Le prévenu, régulièrement cité, n'a pas comparu à l'audience du 26 juin 2008, ce qui a conduit à statuer par défaut. Le conseil du prévenu a sollicité la rupture du délibéré en invoquant une erreur de date d'inscription dans son agenda ; le tribunal a rejeté cette demande, estimant qu'une simple erreur d'inadvertance n'était pas un motif suffisamment sérieux. Dans la première affaire, le prévenu a suivi un client au distributeur automatique d'une agence bancaire à Niedercorn, alors que ce client avait oublié sa carte bancaire dans l'appareil. Il a retiré 500 euros avec cette carte, puis l'a emportée. Le tribunal relève, sur la base des enregistrements de vidéosurveillance, que le client suivant a inséré sa propre carte environ cinq secondes après le départ du prévenu, alors que la carte n'est restituée automatiquement qu'après trente secondes. Dans la seconde affaire, un apprenti employé au rayon téléphonie d'un hypermarché à Bertrange a remis plusieurs téléphones portables à un couple, dont le prévenu, sans que ceux-ci soient payés ni facturés, et hors du champ des caméras. Le prévenu et sa compagne ont été interpellés à la sortie en possession de deux appareils remis par l'apprenti et de deux autres appareils. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur le cel frauduleux (affaire 19082/2007).* Le tribunal énumère les quatre éléments de l'infraction : la possession d'une chose mobilière appartenant à autrui, son obtention par hasard, son appropriation et l'intention frauduleuse. Il retient que la carte a été obtenue par hasard, au sens de l'événement non voulu ni prévu, dès lors que le titulaire l'avait oubliée et que l'appareil l'avait restituée. Il juge que la carte a été appropriée par son enlèvement. Il relève que la jurisprudence luxembourgeoise considère le cel comme un délit instantané, consommé dès l'appropriation, à la différence de la jurisprudence belge, et que la circonstance que le prévenu s'en soit défait ultérieurement est sans incidence. Quant à l'intention frauduleuse, le tribunal la déduit des circonstances insolites de l'obtention de la carte, l'absence d'autre tentative d'usage ne suffisant pas à l'exclure. *Sur le vol à l'aide de fausses clefs.* Le tribunal écarte la solution jurisprudentielle selon laquelle le retrait d'argent au moyen d'une carte soustraite constitue un vol à l'aide de fausse clef. Il relève que, selon l'article 487 du Code pénal, la fausse clef doit avoir servi à ouvrir l'objet qui renf