Le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu du développement sur le principe non bis in idem, avant la discussion du fond, le dispositif et les motifs relatifs au blanchiment (article 506-1 du code pénal) et à l'article 5 de la loi du 12 novembre 2004. Je ne peux donc rédiger le commentaire qu'à partir des éléments effectivement présents, sans inventer la solution finale ni les motifs manquants. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre correctionnelle, rendu le 20 novembre 2008 (et non le 1er janvier 2025 comme indiqué dans la référence transmise, la date du prononcé figurant dans le texte étant le 20 novembre 2008 ; je signale l'écart), la juridiction se prononce sur des poursuites du chef de blanchiment d'argent issu d'une infraction primaire commise à l'étranger. Le tribunal affirme sa compétence territoriale au regard de l'article 506-3 du code pénal, introduit par la loi du 11 août 1998, qui rend les infractions de blanchiment punissables lorsque l'infraction primaire a été commise à l'étranger. Il souligne l'autonomie de l'infraction de blanchiment par rapport à l'infraction d'origine, tout en la déclarant conséquentielle à celle-ci. Surtout, le jugement aborde la délicate question de l'articulation entre le principe non bis in idem et la poursuite du blanchiment lorsque l'auteur de l'infraction primaire a déjà été condamné à l'étranger pour ce fait. Le texte, en l'état, ne permet pas d'en connaître la solution. **I. Faits et procédure** Une instruction menée en Allemagne contre plusieurs ressortissants, dont Y.), pour fraude fiscale, traite des êtres humains et organisation criminelle, a conduit les autorités luxembourgeoises à ouvrir, le 16 mars 2005, une instruction contre X.), gestionnaire de fortune auprès d'une banque luxembourgeoise. Il lui est reproché d'avoir facilité le dépôt au Luxembourg de sommes issues d'activités de prostitution exercées dans un établissement exploité par Y.). Y.) avait été condamné en Allemagne, le 20 décembre 2004, à six ans et demi d'emprisonnement, notamment pour fraude fiscale. Z.), ami de Y.), a été identifié comme ayant retiré des sommes d'un coffre-fort de la banque. Une ordonnance de la chambre du conseil du 24 mai 2007, confirmée par arrêt de la chambre du conseil de la Cour d'appel du 2 octobre 2007, a renvoyé les trois prévenus devant la chambre correctionnelle du chef de blanchiment (article 506-1 du code pénal, en combinaison avec une infraction primaire à l'article 379bis), et X.) en outre du chef de l'article 5 de la loi du 12 novembre 2004 relative à la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme. Les témoignages anonymes et les informations issues de l'indicateur allemand ont été retirés des débats par le ministère public, ce qui a conduit le tribunal à ne pas en tenir compte. Une exception d'incompétence et une exception tirée du principe non bis in idem ont été soulevées par la défense. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème de droit est celui de la compétence territoriale du juge luxembourgeois lorsque l'infraction primaire, en l'occurrence un proxénétisme allégué, n'a pas été commise sur le territoire national. Le tribunal répond par l'affirmative : les actes constitutifs de blanchiment ayant été accomplis au Grand-Duché, et l'article 506-3, paragraphe 1er, du code pénal rendant ces infractions punissables même lorsque l'infraction primaire est commise à l'étranger, la compétence est acquise. Le tribunal rappelle en outre que les règles de compétence sont d'ordre public et peuvent être relevées d'office. Le second problème concerne le principe non bis in idem invoqué par Y.), qui se prévaut de la condamnation prononcée à Hanau et de l'arrêt de la chambre du conseil de la Cour d'appel admettant que le blanchiment peut être retenu nonobstant l'impossibilité de poursuivre Y.) pour proxénétisme. Le tribunal rappelle les trois conditions de l'autorité de chose jugée (décision définitive, identité des faits, identité de personnes) et expose le débat doctrinal et jurisprudentiel sur le point de savoir si l'identité doit porter sur l'état de fait ou sur la qualification juridique ou l'intérêt protégé. Le texte s'interrompt précisément à ce stade ; la solution retenue et le raisonnement qui la fonde ne figurent pas dans le document transmis. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, le jugement illustre deux points structurants. D'ab