Le licenciement avec effet immédiat d'un salarié pour faute grave suppose la preuve, à la charge de l'employeur, d'un manquement d'une gravité telle qu'il rend immédiatement et définitivement impossible le maintien du lien de travail. En l'espèce, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel en matière de droit du travail, confirme l'abusivité du licenciement d'un attaché commercial reproché d'avoir, sans en informer sa direction, eu connaissance de l'activité personnelle d'un collègue menée dans les locaux et avec le matériel de l'employeur au profit d'un concurrent direct. Elle relève que les attestations testimoniales produites par l'employeur relèvent pour l'essentiel d'appréciations personnelles ou de déclarations insuffisamment probantes, et qu'une éventuelle proposition de réembauchage ne saurait, en elle-même, faire disparaître la gravité de la faute, celle-ci devant s'apprécier à la date du licenciement. Le motif tiré de l'insuffisance de rendement est, quant à lui, écarté comme inapte à justifier une rupture immédiate. La Cour réforme toutefois le jugement sur le seul quantum du préjudice moral, qu'elle porte à 1.500 €, tout en confirmant l'indemnité compensatoire de préavis. L'arrêt présente un intérêt pratique certain en ce qu'il rappelle les exigences probatoires pesant sur l'employeur en matière de faute grave et la portée limitée de l'obligation de loyauté contractuelle lorsque le manquement allégué repose sur une simple connaissance supposée d'agissements tiers. ## I. Faits et procédure Engagé par deux contrats à durée déterminée des 29 mars et 29 avril 2005, puis par contrat à durée indéterminée du 29 mai 2005, en qualité d'attaché commercial au service de la société à responsabilité limitée A S.à r.l., le salarié B fut licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 15 mars 2006 pour faute grave. Le même jour, son collègue C fut également licencié pour faute grave. L'employeur reprochait à B d'avoir mis C en relation avec son épouse, employée d'une société concurrente E, et d'avoir su que C réalisait, dans les locaux de la société A, pendant les heures de travail et avec son matériel, la conception d'un guide publicitaire destiné aux bénéficiaires de la carte SYMPASS au profit de cette concurrente. Il lui était en outre reproché de ne plus réaliser trois rendez-vous quotidiens et de ne plus remplir les fiches hebdomadaires de prise de rendez-vous. L'employeur invoquait la violation de la clause de loyauté et de bonne foi figurant à l'article 10 du contrat de travail, laquelle n'était, selon la Cour, que la reprise du principe général de l'article 1134 du Code civil. Par requête du 7 avril 2006, B saisit le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de voir déclarer le licenciement abusif et obtenir diverses indemnités. Par jugement du 31 mai 2007, ce tribunal déclara le licenciement abusif, alloua une indemnité compensatoire de préavis de 5.337,96 € et 750 € au titre du préjudice moral, rejeta la demande en réparation du préjudice matériel et accorda une indemnité de procédure de 500 €. La société A interjeta appel principal le 11 juillet 2007 afin de voir déclarer le licenciement régulier et justifié, tandis que B forma appel incident quant au montant de son préjudice moral, qu'il réclamait à hauteur de 5.000 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si l'employeur avait rapporté la preuve d'une faute grave susceptible de justifier une rupture immédiate du contrat de travail, et, d'autre part, de savoir si les autres motifs invoqués, notamment l'insuffisance de rendement, pouvaient fonder un tel licenciement. S'agissant de la faute grave, la Cour rappelle que l'employeur qui donne congé sans préavis doit, en cas de contestation, prouver l'existence du motif grave notifié. Elle précise que l'appréciation de la gravité de la faute relève de la seule compétence des juges du fond et qu'elle doit s'effectuer au jour du licenciement. Dans ce cadre, la juridiction d'appel procède à une analyse minutieuse des attestations testimoniales versées aux débats. Elle relève que le témoin F fonde pour l'essentiel ses affirmations sur une « pure appréciation personnelle », déduite d'un unique fait, à savoir la présence de B devant l'écran de C affichant une publicité pour un autre client, qui ne suffit pas à établir la connaissance par B du caractère personnel du travail. Elle estime que le témoin G ne décrit que des conversations dont le caractère discret peut s'expliquer autrement, et que la phrase qui l