La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle qu'à défaut de contrat écrit, la relation de travail se prouve par tous moyens dès lors que trois éléments sont réunis : la prestation de travail, la rémunération et, surtout, le lien de subordination, entendu comme l'exécution d'un travail sous l'autorité d'un employeur qui donne des ordres, en contrôle l'exécution et sanctionne les manquements. Elle juge qu'un contrat de travail verbal à durée indéterminée peut ainsi être établi par des décomptes d'heures régulières et acceptées, des témoignages et les aveux de l'employeur quant à la rémunération versée. La qualification d'« essai professionnel » ou de « formation » invoquée par l'employeur est écartée : faute d'être encadrée dans sa durée et d'avoir fait l'objet d'un accord précis, une telle période ne saurait échapper aux règles impératives de formation du contrat de travail, une durée de trois semaines excédant en tout état de cause ce qui peut raisonnablement relever de la formation. Le licenciement oral avec effet immédiat, prononcé sans observation des formalités légales, est déclaré abusif, et la compétence de la juridiction du travail est reconnue, la décision de première instance étant réformée sur ce point. ## I. Faits et procédure Une salariée, A, saisit le juge de paix d'Esch-sur-Alzette d'une demande tendant à faire constater l'existence d'un contrat de travail à durée indéterminée la liant à la société à responsabilité limitée B s. à r. l., à faire déclarer abusif un licenciement oral intervenu le 10 novembre 2006, et à obtenir le paiement de diverses sommes pour un montant total de 12.549,12 €, outre une indemnité de procédure de 750 €. Par jugement contradictoire du 29 février 2008, le tribunal du travail se déclara incompétent *ratione materiae*. Il retint que la requérante n'avait pas établi l'existence d'un contrat de travail verbal, faute de démontrer qu'elle avait été placée en situation réelle d'emploi et qu'elle avait presté un travail productif et subordonné excédant le cadre d'un simple essai professionnel. Les demandes fondées sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile furent rejetées et la requérante condamnée aux frais. Par exploit d'huissier du 28 mars 2008, A interjeta appel. Elle sollicitait la réformation du jugement, la constatation de son engagement le 20 octobre 2006 par contrat de travail à durée indéterminée, la compétence des juridictions du travail et l'allocation des montants réclamés en première instance, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.500 €. La société intimée conclut à la confirmation du jugement en ce qu'il s'était déclaré incompétent. Les positions respectives étaient les suivantes. L'appelante exposait avoir été rémunérée à raison de huit euros de l'heure, astreinte à des horaires irréguliers dont l'employeur fixait le début et la fin, et placée sous la subordination juridique de l'intimée ; elle offrait de prouver ces faits par témoins. L'intimée soutenait que son gérant avait proposé à l'appelante, qui se disait en difficulté financière, de venir apprendre le métier de vendeuse-assistante afin de se familiariser avec la boutique, qu'une « prise de contact » avait ainsi été organisée, qu'un contrat écrit avait été proposé mais refusé par l'intéressée, qui entendait conserver ses indemnités de chômage, et que l'essai n'ayant pas été concluant, il avait été mis fin à la collaboration. Elle invoquait un simple stage de formation préalable, rémunéré par une indemnité pour les heures passées au magasin, et contestait la réunion des éléments constitutifs d'une relation de travail, insistant sur la liberté de l'appelante de fixer ses horaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la preuve d'une relation de travail verbale, de nature à fonder la compétence d'attribution de la juridiction du travail au sens de l'article L.121-4 (5) du Code du travail, était rapportée ; d'autre part, si les parties avaient pu valablement convenir d'un « essai professionnel » ou d'une « formation » exclusive de la qualification de contrat de travail, et, dans l'affirmative, quelle en était la portée. La Cour rappelle d'abord la définition du contrat de travail, convention par laquelle une personne s'engage à accomplir une prestation de travail pour le compte et sous l'autorité d'une autre, moyennant rémunération, en reprenant la formule retenue par la Cour de cassation (arrêt n° 47/08 du 30 octobre 2008). Elle souligne que le lien de subordination, critère essentiel qui distingue le contrat de travail du contrat d'entreprise, se caractérise par l'exécution d'un travail sous l'autorité d'