La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, dans son arrêt du 19 mars 2009 (n° 33563 du rôle), rappelle que la démission du salarié, en droit du travail luxembourgeois, constitue un acte juridique unilatéral dont la preuve incombe à l'employeur qui s'en prévaut et dont la validité suppose une volonté libre, éclairée et non équivoque de rompre le contrat. La Cour infirme le jugement de première instance qui avait requalifié en licenciement avec effet immédiat abusif le courrier par lequel l'employeur prenait acte d'une démission orale. Elle décide que, si l'état d'agitation consécutif à une altercation peut, dans l'instant, priver le salarié de son libre arbitre, cette circonstance ne saurait perdurer lorsque, au-delà d'un temps de réflexion, le salarié persiste dans son absence, ne réagit à la lettre de l'employeur que par une demande d'arrangement à l'amiable destinée à lui ouvrir droit aux allocations de chômage, et manifeste ainsi sa détermination de rompre la relation de travail. La décision présente un intérêt certain en ce qu'elle articule l'appréciation de la volonté démissionnaire avec la prise en compte du comportement postérieur du salarié. ## I. Faits et procédure B, ouvrier armurier au service de la société à responsabilité limitée A s.à r.l. depuis le 1er octobre 1993, a fait l'objet, le 18 janvier 2007, d'une altercation avec son employeur, le gérant E, à la suite de la réalisation défectueuse d'un travail. Selon les témoignages recueillis lors de l'enquête tenue le 10 décembre 2007, le salarié aurait déclaré, en substance, qu'il n'en pouvait plus et qu'il convenait de préparer ses papiers, puis aurait quitté son poste en jetant la clé de la porte d'entrée du magasin sur le bureau du fils du gérant. Par courrier recommandé daté du 18 janvier 2007, reçu le 19 janvier, l'employeur a pris acte de la « démission » orale, avec effet immédiat, et procédé à la désaffiliation de l'intéressé, en se réservant le droit de réclamer l'indemnité de préavis. Saisi le 3 mai 2007, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, après avoir admis la preuve par enquête de la démission orale, a jugé que le courrier constituait une lettre de licenciement avec effet immédiat abusif et a alloué au salarié une indemnité compensatoire de préavis de 14.658,66 €, une indemnité de départ de 4.886,22 € et une indemnité pour préjudice moral de 2.000 €, rejetant le surplus. L'employeur a interjeté appel par exploit du 7 avril 2008, sollicitant à titre principal la constatation de la démission immédiate, à titre subsidiaire la reconnaissance d'une faute grave justifiant le licenciement, et à titre plus subsidiaire un licenciement avec préavis. Le salarié a formé appel incident aux fins d'obtenir des dommages-intérêts matériel et moral, son assistance judiciaire ayant été retirée en cours de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si les paroles et les gestes d'un salarié, accomplis dans un état d'agitation à la suite d'une altercation avec son employeur, suffisent à caractériser une démission avec effet immédiat, ou si cet état d'exaltation exclut la volonté libre et réfléchie requise pour un tel acte, de sorte que la rupture devrait être imputée à l'employeur. La Cour répond en distinguant deux temps. Elle admet d'abord que l'agitation du salarié, au moment de l'événement perturbateur, a pu le priver de son libre arbitre : les propos tenus (« j'en ai marre, je démissionne ; préparez mes papiers ») et le geste de restitution de la clé ne sont pas, à cet instant, l'expression d'une volonté arrêtée. Elle relève toutefois que la situation n'est plus la même lorsque le salarié, après une après-midi et une nuit de réflexion, persiste dans son absence, ne reprend pas son poste, puis, à réception du courrier de l'employeur, sollicite de son fils un arrangement amiable lui permettant, le cas échéant, de percevoir des indemnités de chômage. Ce comportement, ainsi analysé, « dénote sa détermination de rompre les relations contractuelles entre parties ». Par voie de conséquence, la Cour juge l'appel principal fondé en ce que le courrier du 18 janvier 2007 ne saurait être qualifié de licenciement avec effet immédiat abusif, et que l'indemnité compensatoire de préavis, l'indemnité de départ — non due en cas de démission — et l'indemnité pour préjudice moral doivent être écartées. L'appel incident, qui tendait à l'indemnisation du préjudice matériel, est rejeté, la demande reposant sur la prémisse d'une r