Le présent arrêt, rendu par la Cour d'appel luxembourgeoise en matière de droit du travail le 2 avril 2009, confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur un fait unique d'absence injustifiée, dès lors que cette absence, survenue au cours d'une nuit de travail à laquelle le salarié était spécialement affecté, revêtait une gravité suffisante pour rendre impossible le maintien du contrat, nonobstant la circonstance que le salarié invoquait une rémunération insuffisante des prestations antérieures. La Cour retient que le grief tiré d'un défaut de paiement du taux majoré du dimanche ne saurait justifier une cessation unilatérale du travail, le salarié disposant de la voie judiciaire pour en obtenir le paiement. L'arrêt s'inscrit ainsi dans la logique classique de l'appréciation de la gravité du manquement, en articulant l'exigence de proportionnalité de la sanction ultime avec le principe selon lequel l'exception d'inexécution ne s'étend pas à l'abandon de poste. ## I. Faits et procédure Engagé le 10 juin 2006 en qualité de boulanger, A a fait l'objet d'un licenciement avec effet immédiat notifié par lettre recommandée du 9 novembre 2006 par son employeur, B, exerçant le commerce sous une dénomination commerciale. Estimant ce licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, le salarié a saisi le tribunal du travail de Diekirch d'une demande tendant au paiement d'indemnités de rupture, d'arriérés de salaire, de suppléments pour heures supplémentaires, pour travail effectué un jour férié et pour travail de nuit. Par jugement du 18 février 2008, le tribunal, avant tout autre progrès en cause, a admis l'employeur à rapporter par témoignages la preuve de la matérialité des absences injustifiées des 23 septembre, 15 octobre et 5 novembre 2006, invoquées à l'appui de la résiliation immédiate. Par jugement subséquent du 9 juin 2008, il a alloué au salarié la somme de 1.387,70 € au titre des majorations pour travail de nuit et pour travail du jour férié, avec intérêts au taux légal, mais a rejeté le surplus de ses prétentions, déclarant le licenciement régulier, et a laissé à sa charge les frais d'enquête. A a relevé appel de cette dernière décision par exploit d'huissier du 18 juillet 2008, en limitant expressément son recours à la disposition ayant déclaré le licenciement régulier et rejeté ses demandes indemnitaires. Il sollicitait la déclaration d'abus du licenciement et la condamnation de l'employeur au paiement de 6.858,22 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis et de la réparation de ses préjudices matériel et moral. B concluait à la confirmation du jugement et, subsidiairement, contestait tant le principe que le quantum des sommes réclamées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était double. Il lui revenait, d'une part, de déterminer si l'absence injustifiée du salarié dans la nuit du 4 au 5 novembre 2006 constituait, à elle seule, un motif grave suffisant pour justifier la résiliation immédiate du contrat de travail. Il lui incombait, d'autre part, d'apprécier si la prétendue irrégularité de la rémunération des prestations dominicales antérieures pouvait légitimer cette absence. Sur le premier point, la Cour adopte l'appréciation des premiers juges, qui avaient procédé à une analyse correcte des témoignages recueillis lors de l'enquête. Elle retient que l'absence de nuit constituait un fait unique suffisant pour fonder la rupture immédiate, en considération de plusieurs éléments concordants : le salarié était le seul boulanger inscrit au planning du mois de novembre 2006, lequel avait été affiché dans l'atelier dès le 30 octobre ; la préparation des pains et viennoiseries devait précéder les livraisons dès quatre heures du matin auprès des clients et points de vente de l'entreprise ; le salarié avait connaissance de l'absence de l'employeur, parti en vacances à l'étranger ; enfin, le second boulanger n'avait pu être joint et n'était pas programmé pour travailler cette nuit-là. Sur le second point, la Cour écarte l'argument tiré de la sous-rémunération alléguée du travail dominical. Elle juge que le défaut de paiement du taux majoré prévu par la loi pour les prestations du dimanche ne justifiait pas l'absence du salarié, dès lors qu'il appartenait à celui-ci de réclamer l'arriéré de salaire auprès de son employeur et, en cas de refus, de saisir les juridictions compétentes. Le motif retenu consacre ainsi l'idée que le salarié ne peut se faire justice à lui-même en suspendant unilatéralement l'exécution de sa prestation. La Cour en déduit la confir