Je ne peux pas rédiger ce commentaire tel que demandé : le texte fourni est tronqué et s'interrompt au milieu du raisonnement sur la compétence ratione valoris, avant le dispositif, et le document présente en outre des incohérences de forme (date de l'ordonnance, « 2025-01-01 » dans la référence, « 3 avril 2009 » dans le texte, numéros de rôle, mention d'un jugement annoncé « en date du 2 avril 2009 » alors que la décision est rendue le 3 avril). Un commentaire d'arrêt doit reposer sur le texte intégral et sur le dispositif, et je ne veux pas inventer la solution finale du juge ni les motifs manquants. Voici ce que je peux faire pour vous, au choix : 1. **Commentaire partiel fondé sur le texte disponible**, en rédigeant la synthèse doctrinale, la partie « Faits et procédure » et « Problème de droit » à partir des éléments effectivement présents (cumul des instances 120578 et 120788, intervention volontaire de SOC1.) Spa, moyens tirés du libellé obscur de l'article 154 NCPC, de l'incompétence ratione valoris, de la qualité et de l'intérêt à agir, de l'article 350 NCPC et du référé-conservatoire/probatoire tenant à l'article 933 NCPC). La partie « Motifs et portée » serait limitée aux motifs effectivement rédigés (rejet de l'exception de nullité pour libellé obscur) et signalerait l'absence de la suite. 2. **Si vous disposez du texte complet**, transmettez la suite de l'ordonnance, notamment le traitement de la compétence, de la qualité à agir, des conditions de l'article 350 NCPC et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire complet dans la structure demandée. 3. **Un plan de commentaire et une grille d'analyse** des questions soulevées (procédure de communication sous référé, secret professionnel du dépositaire, statut d'actionnaire et conséquences du retrait d'agrément de la SICAV), utilisables indépendamment du dispositif. Dites-moi quelle option vous préférez.