Par un arrêt du 18 juin 2009, la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, éclaire deux questions de procédure et de fond d'un intérêt pratique certain. D'une part, elle rappelle la distinction rigoureuse, issue des articles 579, 580 et 355 du Nouveau Code de procédure civile, entre les jugements immédiatement appelables, seuls ceux qui tranchent une partie du principal, ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire, ou mettent fin à l'instance, et les jugements qui ne le sont qu'avec le fond ; un jugement mixte qui tranche définitivement un chef indépendant de la demande reconventionnelle est donc susceptible d'appel immédiat dans le délai de quarante jours, à défaut de quoi l'appel est irrecevable. D'autre part, elle juge que la résiliation judiciaire du contrat de travail sollicitée par l'employeur à l'encontre d'une salariée enceinte n'est pas établie lorsque le grief d'absence injustifiée est contredit par les pièces du dossier, notamment par l'existence de négociations sur une résiliation amiable et par la passivité manifeste de l'employeur pendant plus d'un mois. La décision illustre ainsi à la fois la rigueur des règles de recevabilité et la vigilance avec laquelle le juge appréhende les demandes de résiliation visant une salariée protégée. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée B employait A, salariée dont l'état de grossesse était médicalement constaté. Après une période de maladie, la salariée ne s'est plus présentée à son poste de travail à compter du 16 mai 2007. Elle soutient qu'à cette date l'employeur l'aurait licenciée oralement, puis qu'un mail du 27 mai 2007 l'invitait à se rendre auprès de l'avocat de la société afin de finaliser une transaction aux termes de laquelle elle démissionnerait avec dispense de travail durant le préavis. L'employeur conteste tout licenciement oral et toute autorisation d'absence, et, le 20 juin 2007, a prononcé une mise à pied de la salariée puis saisi le tribunal du travail, sur le fondement de l'article L.337-1 du Code du travail, d'une demande de résiliation avec effet immédiat. Par un premier jugement du 4 mars 2008, le tribunal du travail a rejeté la demande en paiement d'heures supplémentaires, a condamné l'employeur au paiement de la somme de 450,43 € au titre d'arriérés de salaire, assortie des intérêts légaux à compter du 29 janvier 2008, et a refixé la demande principale afin de permettre aux parties de prendre position sur des attestations testimoniales. Ce jugement a été notifié à la salariée le 17 avril 2008, la notification étant réputée accomplie à cette date au regard des articles 170 et 102(6) du NCPC. Par un second jugement du 1er juillet 2008, le tribunal a déclaré justifiée la demande de résiliation avec effet au 20 juin 2007, rejeté la demande reconventionnelle relative aux arriérés de juillet à septembre 2007 et l'indemnité de procédure, et réparti les frais par deux tiers pour la salariée et un tiers pour l'employeur. La salariée a interjeté appel le 20 août 2008 contre ces deux décisions, sollicitant la réformation de l'ensemble, le constat d'un licenciement oral abusif, l'allocation de dommages et intérêts et d'une indemnité de préavis, ainsi que le paiement de sommes au titre d'arriérés de salaire et d'heures supplémentaires. L'employeur a conclu à l'irrecevabilité de l'appel dirigé contre le jugement du 4 mars 2008 et à la confirmation du jugement du 1er juillet 2008. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était confrontée à deux questions distinctes. La première portait sur la recevabilité de l'appel dirigé contre le jugement du 4 mars 2008 : ce jugement, en tranchant définitivement une partie de la demande reconventionnelle de la salariée, constituait-il un jugement immédiatement appelable, de sorte que le délai de quarante jours courait à compter de sa notification ? La seconde portait sur le fond de la demande de résiliation judiciaire : l'employeur rapportait-il la preuve d'une absence injustifiée de la salariée de nature à justifier la résiliation du contrat d'une salariée enceinte ? S'agissant de la recevabilité, la Cour rappelle que « seuls peuvent être immédiatement frappés d'appel les jugements qui, dans leur dispositif, tranchent une partie du principal et ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire, tout comme les jugements qui tranchent tout le principal ». Elle en déduit que, pour l'application de ce principe, il convient de distinguer entre les différents chefs indépendants de la demande, et que les motifs ne peuvent être pris