Le présent arrêt rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail, le 25 juin 2009, rappelle deux principes d'une portée pratique considérable en contentieux prud'homal. D'une part, le gérant d'une société à responsabilité limitée, en tant que représentant légal de la personne morale qu'il engage à l'égard des tiers et en justice, ne saurait être entendu comme témoin dans un litige où cette société est partie : son témoignage est écarté en raison de l'implication directe de son auteur dans le procès. D'autre part, la preuve d'un licenciement oral, qui incombe au salarié, doit être rapportée de manière probante, et les attestations de personnes dont la déposition aurait pu être recueillie en première instance ou qui sont sans lien précis avec les faits litigieux ne suffisent pas à l'établir. La Cour confirme en conséquence la qualification d'absences injustifiées ayant motivé un licenciement avec effet immédiat, ainsi que le mécanisme de remboursement des indemnités de chômage versées par provision au profit du Fonds pour l'emploi. L'arrêt présente ainsi une double utilité : il éclaire les règles de recevabilité et de valeur probante de la preuve testimoniale en matière de rupture du contrat de travail, et il précise l'articulation entre la faute grave du salarié et l'éventuelle clémence de l'employeur. ## I. Faits et procédure A, engagé en qualité de chauffeur professionnel par contrat à durée indéterminée conclu le 29 décembre 2003 avec effet au 12 janvier 2004, fut victime d'un accident de travail le 11 novembre 2004. Placé en incapacité jusqu'au vendredi 17 juin 2005 inclus, il soutint s'être présenté à son lieu de travail le lundi 20 juin 2005 et y avoir été licencié oralement par la gérante de la société à responsabilité limitée B. Par lettre écrite du 27 juin 2005, l'employeur procéda au licenciement avec effet immédiat du salarié, motivé par les absences injustifiées des 20, 21, 22, 24 et 27 juin 2005. Saisi par le salarié d'une demande tendant à voir déclarer abusifs le licenciement oral puis le licenciement écrit, ainsi qu'au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis et de dommages-intérêts, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 9 janvier 2006, admit A à prouver par témoins le licenciement oral et sursit à statuer sur le surplus, y compris sur la demande de l'Etat, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Par jugement du 14 janvier 2008, le tribunal jugea la preuve du licenciement oral non rapportée, déclara régulier le licenciement écrit, débouta le salarié de ses demandes afférentes à la rupture, le condamna à rembourser au Fonds pour l'emploi la somme de 18.646,68 € au titre des indemnités de chômage versées par provision, et accueillit en revanche sa demande en paiement d'une indemnité compensatoire pour douze jours de congé non pris. Appel fut interjeté par le salarié, qui sollicitait la réformation du jugement, la déclaration d'abus du licenciement oral ou, subsidiairement, du licenciement écrit, l'allocation de sommes au titre de l'indemnité de préavis, du dommage matériel et du dommage moral, ainsi que le rejet de la demande de l'Etat. L'intimée, la société B, et l'Etat, intimé, concluaient à la confirmation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. La première était de savoir si la preuve d'un licenciement oral pouvait être rapportée par témoignages, alors que l'un des témoins entendus en première instance était la gérante de fait de la société employeur, épouse de l'autre gérant et co-associée unique, et que les attestations produites en appel émanaient de personnes dont le témoignage était contestable. La seconde était de savoir si les absences injustifiées, dont l'existence n'était pas contestée, constituaient une faute grave justifiant la rupture immédiate, nonobstant la formule de la lettre de licenciement « tout en vous accordant une dernière chance ». S'agissant de la preuve, la Cour s'appuie sur les articles 191 et 191bis de la loi du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales, qui disposent que les sociétés à responsabilité limitée sont gérées par un ou plusieurs mandataires et que chaque gérant représente la société à l'égard des tiers et en justice. Il en résulte, en reprenant la jurisprudence de la Cour de cassation du 30 juin 2005, que le témoignage du gérant n'est pas admissible dans un litige impliquant la société dont il assume la gérance. Le témoignage de Danielle Weber est donc écarté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner sa force probante. Le témoin Hoffmann