Par cet arrêt du 25 juin 2009, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, réaffirme deux principes cardinaux du contentieux du licenciement et de la répétition de l'indu en matière de congés payés. D'une part, la présence du salarié à son poste constitue une obligation de résultat, de sorte qu'il incombe à celui qui invoque une absence justifiée d'en rapporter la preuve ; d'autre part, le paiement sciemment effectué, même anticipé, de jours de congé non acquis ne peut être répété sur le fondement de l'article 1377 du Code civil, faute d'erreur démontrée. La décision consacre ainsi une appréciation stricte de la charge probatoire pesant sur le salarié comme sur l'employeur, et illustre la portée du principe selon lequel l'absence injustifiée et prolongée d'un salarié rend immédiatement impossible la poursuite du contrat de travail. Elle infirme le jugement de première instance sur la demande reconventionnelle en remboursement, tout en le confirmant pour le surplus, dans une solution d'équilibre qui mérite un examen attentif. ## I. Faits et procédure Les époux B et C, âgés respectivement de quatre-vingt-deux et quatre-vingts ans, présentant divers problèmes de santé et désireux de demeurer dans leur environnement familier plutôt que d'intégrer une maison de retraite, avaient engagé A, par contrat de travail à durée indéterminée du 18 mai 2005, en qualité de « ménagère et aide dans différents domaines », pour un horaire hebdomadaire de vingt heures. Par lettre recommandée du 5 août 2006, les employeurs ont notifié à la salariée son licenciement avec effet immédiat, motivé par des absences jugées trop longues et trop fréquentes, visant plusieurs périodes, dont celle débutant le 28 juillet 2006 et dont le terme demeurait inconnu à la date du licenciement. La salariée ne contestait pas la matérialité des absences, mais soutenait que les employeurs avaient été informés et avaient accepté qu'elle se rende régulièrement en Russie pour y achever ses études universitaires, ce qu'attestaient selon elle les mentions figurant sur les bulletins de paiement (« congé annuel avril 2006 », « congé payé du 1er mai au 14 mai + salaire mensuel mai 2006 »). Saisi le 22 février 2007 par la salariée, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 14 avril 2008, a déclaré non fondée sa demande en paiement d'indemnités de rupture et de dommages-intérêts, et a fait droit à la demande reconventionnelle des employeurs en remboursement de congés trop payés à concurrence de 763,708 €. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a déclaré n'avoir aucune revendication à formuler. La salariée a interjeté appel par exploit du 22 mai 2008, demandant la réformation du jugement, la déclaration du caractère abusif du licenciement, l'allocation d'une indemnité compensatoire de préavis de 1.500 €, d'un préjudice matériel de 7.500 € et d'un préjudice moral de 5.000 €, ainsi que le rejet de la demande reconventionnelle. Les intimés ont conclu à la confirmation pure et simple du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité du licenciement avec effet immédiat.** Il s'agissait de déterminer si des absences prolongées, non contestées dans leur matérialité, mais alléguées comme ayant été tacitement agréées par l'employeur, pouvaient constituer un motif grave rendant immédiatement impossible le maintien des relations de travail. La Cour rappelle que la présence du salarié à son lieu de travail constitue une obligation de résultat. Il appartient dès lors au salarié qui entend s'exonérer de cette obligation d'établir les faits constitutifs de la justification de son absence. Or la salariée n'a ni prouvé, ni même offert de prouver qu'elle avait sollicité et obtenu un congé de la part des employeurs. La Cour relève en outre que, à la date du 28 juillet 2006, la salariée avait déjà pris trente-cinq jours de congé, de sorte que son droit annuel, fixé à vingt-cinq jours ouvrables par l'article L.233-4 du Code du travail, était largement épuisé. L'absence prolongée, sans terme connu, laissant l'employeur dans une incertitude totale quant au retour de la salariée, constituait dès lors un motif grave justifiant la rupture immédiate. Le jugement est confirmé sur ce point. **Second problème : le bien-fondé de la demande reconventionnelle en répétition.** Il s'agissait de savoir si les employeurs pouvaient obtenir le remboursement des congés payés excédant les droits acquis au jour de la rupture, en invoquant le paiement de