Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, rendu le 2 juillet 2009, rappelle que la réparation du préjudice résultant d'un licenciement abusif n'est pas indéfiniment mise à la charge de l'employeur : le salarié demeure tenu de réduire le dommage indemnisable par des efforts sérieux de recherche d'un emploi comparable. Confirmant le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, la Cour fixe à six mois la durée de la période de perte de revenus imputable au licenciement, en retenant l'âge de la salariée, son ancienneté supérieure à cinq ans, sa qualification et les conditions du marché de l'emploi. Elle écarte le grief tiré de la passivité de la salariée, les pièces du dossier établissant que celle-ci avait postulé directement, par annonces et avec un curriculum vitae détaillé, dès le mois suivant le licenciement. Le dommage matériel est maintenu à 8.435,41 € et le dommage moral à 5.000 €, sans réduction. Sur les frais irrépétibles, la Cour applique le principe selon lequel seule la partie ayant obtenu gain de cause peut prétendre à une indemnité de procédure, tout en accordant à l'intimée 1.000 € au titre des frais exposés pour répondre à un appel jugé injustifié. L'arrêt présente ainsi un intérêt à la fois pour la théorie de la causalité du dommage en droit du travail et pour l'appréciation pratique de l'obligation de reclassement du salarié licencié. ## I. Faits et procédure La salariée, B, engagée par la société anonyme A, a été licenciée avec préavis le 5 août 2005. Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 9 mai 2006, a déclaré le licenciement abusif, mais a rejeté la demande d'indemnité de départ, la Cour d'appel ayant, par arrêt du 12 juillet 2007, confirmé l'abus du licenciement tout en réformant le jugement sur ce point précis. Le même tribunal, par jugement du 8 janvier 2008, a condamné l'employeur à verser à la salariée 8.435,41 € au titre du dommage matériel résultant du licenciement abusif et 5.000 € au titre du préjudice moral. Il a en outre sursis à statuer sur les demandes en paiement d'arriérés de salaire et d'indemnité de procédure, et admis l'employeur à une preuve par témoins sur sa demande reconventionnelle en restitution d'un ordinateur. La société A a interjeté appel par exploit du 21 février 2008. Elle sollicitait la réduction des montants alloués aux titres des dommages matériel et moral, ainsi qu'une indemnité de procédure de 500 €. La salariée concluait à la confirmation du jugement et réclamait 2.500 € au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer la période pendant laquelle la perte de revenus subie par la salariée se trouvait en relation causale avec le licenciement abusif, et, d'autre part, d'apprécier si la salariée avait satisfait à son obligation de limiter son dommage par la recherche active d'un emploi comparable. Se posait enfin la question de l'allocation des frais irrépétibles en cause d'appel. **Sur le dommage matériel.** La Cour rappelle le principe selon lequel l'indemnisation ne saurait être indéfinie : le salarié licencié a l'obligation de réduire, dans la mesure du possible, le dommage dont il réclame réparation. Elle relève toutefois que les griefs de l'employeur, fondés sur le recours à l'Agence nationale pour l'emploi française et sur l'insuffisante précision des compétences professionnelles, sont démentis par les pièces du dossier. La salariée avait en effet posé directement sa candidature, tant au Luxembourg qu'en France, à des postes de secrétaire et de comptable, en joignant un curriculum vitae détaillé. Sa première démarche datait du 8 septembre 2005, soit à peine un mois après le licenciement, et elle n'avait retrouvé un emploi que le 3 septembre 2007. Au regard de l'âge de la salariée (41 ans), de son ancienneté supérieure à cinq ans, de sa qualification et de la dispense de travail accordée pendant le préavis, ainsi que de la situation du marché de l'emploi, la Cour approuve la fixation par le premier juge d'une période indemnisable de six mois à compter de l'expiration du préavis. Le montant alloué, non contesté dans son quantum par l'appelante, est confirmé. **Sur le dommage moral.** La Cour estime que le tribunal a correctement apprécié les circonstances de l'espèce en évaluant le préjudice moral à 5.000 €, et confirme cette évaluation. **Sur les indemnités de proc