Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu le 30 septembre 2009 en matière de droit du travail, illustre une double articulation classique du contentieux prud'homal : d'une part, l'appréciation de la gravité d'un manquement du salarié justifiant un licenciement avec effet immédiat, d'autre part, la détermination du mode de rémunération convenu oralement et la charge de la preuve des arriérés de salaire. La Cour confirme la régularité du licenciement fondé sur la rétention persistante, par un chauffeur de taxi, des recettes encaissées auprès de la clientèle, tenant ce seul manquement pour constitutif d'un motif grave. Elle admet en revanche l'employeur à prouver par témoin la continuation d'un système de rémunération à la commission (40 % des recettes), en considérant que les décomptes hebdomadaires signés par le salarié corroborent la version patronale. L'arrêt précise en outre la portée de la notion de « partie en cause » en matière testimoniale, en excluant du champ de l'exclusion les membres du conseil d'administration dépourvus de qualité de partie. ## I. Faits et procédure La société anonyme A S.A. engage, le 3 octobre 2005, B en qualité de chauffeur de taxi. Le contrat de travail signé le 30 septembre 2005 mentionne un salaire horaire brut de 8,6903 € pour une durée hebdomadaire de quarante heures, soit un brut mensuel de 1.503,42 €. Les parties auraient toutefois convenu oralement d'un mode de rémunération particulier, aux termes duquel le salarié prélèverait à titre de salaire 40 % des recettes encaissées auprès des clients, l'employeur s'engageant à compléter la différence éventuelle avec le salaire contractuel. Par lettre recommandée du 10 mai 2006, l'employeur notifie à B un licenciement avec effet immédiat, lui reprochant notamment d'avoir refusé de remettre le décompte du mois d'avril 2006 et de restituer des encaissements d'environ 2.611 €, de ne pas avoir transmis certains documents de transport nécessaires à la caisse de maladie, d'avoir pratiqué des encaissements en espèces contrairement aux consignes, d'avoir été absent sans autorisation les 8 et 9 mai 2006 et d'avoir exercé une pression tendant à obtenir la moitié de l'ensemble des recettes. Saisi le 12 juillet 2006 par le salarié, le tribunal du travail de Diekirch, après une comparution personnelle des parties, déclare régulier le licenciement par jugement du 2 juillet 2007, rejette les demandes en indemnité compensatoire de préavis et en réparation des préjudices matériel et moral, alloue un arriéré de salaire de 7.299,85 € et accueille la demande reconventionnelle de l'employeur à hauteur de 1.364,83 €. Il accueille par ailleurs le recours de l'Etat, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et condamne B à rembourser 7.407,56 € correspondant aux indemnités de chômage complet versées par provision. La société A S.A. interjette appel le 6 août 2007, sollicitant la réformation en ce qu'elle rejette sa demande en paiement d'arriérés de salaire, offrant subsidiairement de prouver par témoins le mode de rémunération convenu, et demandant l'admission intégrale de sa demande reconventionnelle. Le salarié forme appel incident et soulève l'irrecevabilité de l'appel principal, au motif que l'Etat, partie en première instance, n'aurait pas été mis en intervention. L'intervention volontaire de l'Etat par conclusions du 18 juin 2008 régularise toutefois la procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de l'appel.** La Cour écarte le moyen d'irrecevabilité tiré de l'absence de mise en intervention de l'Etat, cette intervention volontaire ultérieure ayant régularisé la procédure. Le raisonnement est conforme à l'économie du contentieux en appel : l'exigence de mise en cause de la partie en première instance est satisfaite dès lors que celle-ci a été mise à même de défendre ses intérêts dans l'instance d'appel. **2. La régularité du licenciement avec effet immédiat.** Le problème central est celui de la qualification du motif grave au sens de l'article L. 124-10 du code du travail luxembourgeois, à savoir un fait rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. La Cour retient que la rétention, pendant un mois entier, des sommes encaissées auprès de la clientèle, reconnue par le salarié lors de la comparution personnelle, constitue à elle seule un tel motif. Les explications tirées d'une défaillance de communication avec l'employeur ne sont pas de nature à justifier la rétention, le salarié disposant de la voie du référé devant les juridictions du travail pour faire valoir ses droits à rémunération. L'excuse tirée d'