Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 8 octobre 2009 en matière de droit du travail, rappelle plusieurs principes structurants du contentieux du licenciement. Il confirme que la rupture orale du contrat de travail, lorsqu'elle est établie avec certitude par les témoignages recueillis, constitue un licenciement abusif dès lors qu'elle n'a pas été prononcée selon les formes légales. Il précise en outre que les pourboires, même versés directement par la clientèle à l'occasion de l'exécution du contrat, peuvent être intégrés à l'assiette du salaire de référence pour le calcul de l'indemnité compensatoire de préavis. Enfin, la décision illustre la méthode d'évaluation du préjudice matériel, qui impose de déduire des sommes perçues par la salariée au titre de la maladie, lorsque l'employeur en a fait l'avance, le montant de l'indemnisation due. La portée de l'arrêt tient ainsi à la combinaison d'une appréciation probatoire, d'une qualification salariale extensive et d'un raisonnement rigoureux sur l'imputabilité et la compensation des préjudices. ## I. Faits et procédure Une salariée, B, était employée par A, exerçant le commerce sous la dénomination « A' ». Elle prétendait avoir fait l'objet, le 25 février 2005, d'un licenciement oral avec effet immédiat, son employeur lui ayant enjoint de quitter son lieu de travail et de ne plus y revenir. Saisi par la salariée, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 2 février 2006, l'admit à prouver ce fait par témoins. L'appel formé par l'employeur contre cette décision avant-dire droit fut déclaré irrecevable par arrêt de la Cour d'appel du 12 octobre 2006. Après enquête et contre-enquête tenues les 11 octobre et 29 novembre 2007, le tribunal du travail, par jugement du 17 avril 2008, jugea le licenciement abusif pour violation de l'article L.124-10 (3) du Code du travail. Il condamna l'employeur au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis non respecté de 3.900 €, de dommages-intérêts pour préjudice moral de 750 € et pour préjudice matériel de 5.850 €, ainsi que d'une indemnité de procédure de 750 €. L'employeur interjeta appel par exploit du 6 juin 2008. Il demandait la réformation du jugement, soutenant que la salariée n'avait pas établi le licenciement oral, et subsidiairement une réduction des montants alloués, au motif que l'intimée avait perçu des indemnités pécuniaires de maladie du 26 février au 31 juillet 2005. La salariée, intimée, sollicitait la confirmation du jugement, sauf à porter le préjudice moral à 5.000 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait trois questions. La première était de savoir si la rupture orale du contrat de travail pouvait être tenue pour établie sur la seule base de témoignages recueillis en exécution d'une mesure d'instruction. La deuxième portait sur la question de savoir si des pourboires, versés par la clientèle et non par l'employeur, pouvaient être intégrés à la rémunération de référence pour le calcul de l'indemnité de préavis. La troisième concernait les modalités de calcul du préjudice matériel, en particulier l'incidence des indemnités de maladie que la salariée avait perçues. Sur la preuve de la rupture, la Cour retient que les témoignages recueillis établissent que l'employeur a, « de façon claire et certaine », enjoint à sa salariée de quitter son lieu de travail et de ne plus y retourner. Cette injonction constitue une rupture orale avec effet immédiat des relations de travail, laquelle, faute d'avoir été prononcée selon les formalités légales, est abusive. Sur l'indemnité compensatoire de préavis, la Cour confirme l'application des articles L.124-3 et L.124-6 du Code du travail, pour deux mois de préavis non respecté. Elle approuve la prise en compte, dans le salaire mensuel brut, d'un forfait de 150 € correspondant aux pourboires que la salariée pouvait raisonnablement escompter. Elle relève que la circonstance que ces sommes soient versées par les clients, et non par l'employeur, ne fait pas obstacle à leur qualification d'élément du salaire, dès lors qu'elles sont perçues à l'occasion de l'exécution du contrat de travail. Sur le préjudice moral, la Cour, eu égard aux circonstances du licenciement et aux termes « particulièrement crus et virulents » employés par l'employeur, réforme le jugement et alloue 1.000 €, faisant partiellement droit à l'appel incident. Sur le préjudice matériel, la Cour fixe la fin de la période de causalité au 1er août 2005, comme l'avait fait le tribunal. Elle relève que l'employeur a fait l'