Dans son arrêt du 29 octobre 2009, la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, precise les conditions dans lesquelles un salarié peut établir, par la preuve testimoniale, l'existence d'une relation de travail antérieure à la date mentionnée dans son contrat écrit, afin de faire qualifier de licenciement hors période d'essai une rupture intervenue durant ce qui était présenté comme une période d'essai. La décision, de nature avant dire droit, ne tranche pas le fond du litige mais admet l'appelant à la preuve de faits pertinents et concluants, dont la matérialité n'est pas d'ores et déjà contredite par l'enquête. Elle rappelle que la charge de la preuve de la relation de travail alléguée incombe au salarié, et distingue nettement le stage de formation préalable, non constitutif de travail effectif, de l'exécution d'un contrat de travail. Elle illustre enfin la maîtrise que le juge conserve sur l'offre de preuve, qu'il peut purger des passages non pertinents pour la solution du litige avant d'en autoriser l'administration. ## I. Faits et procédure Le salarié A, ouvrier, a été engagé par la société à responsabilité limitée B, dont l'activité est celle de transport par taxis. Un contrat de travail écrit, signé entre les parties le 4 février 2005, fixait la prise d'effet de la relation de travail au 1er mars 2005 et prévoyait une période d'essai de trois mois. L'employeur a résilié la relation le 6 mai 2005. Estimant son licenciement abusif, le salarié a saisi le tribunal du travail de Luxembourg le 10 janvier 2006 d'une demande en paiement d'une somme totale de 23.551,46 € et d'une indemnité de procédure. Par jugement du 10 juillet 2007, le tribunal a admis le salarié à établir par témoins qu'il avait commencé à travailler dès le 4 février 2005, ce qui aurait placé la résiliation en dehors de la période d'essai. Le tribunal a par ailleurs accueilli une demande reconventionnelle de l'employeur fondée sur l'article L.121-9 du Code du travail, à hauteur de 1.855,64 €, en retenant une négligence grave du salarié à l'origine de deux accidents de la circulation. Par jugement du 8 avril 2008, statuant après l'enquête, le tribunal a retenu que le salarié n'avait pas établi, au vu des témoignages contradictoires, avoir commencé à travailler dès le 4 février 2005. Il a en conséquence rejeté ses demandes relatives à l'indemnité compensatoire de préavis et aux arriérés de salaire du mois de février 2005. Le salarié a interjeté appel par exploit du 16 juin 2008, notifié au dernier jour utile, ce que la Cour a retenu comme recevable par application des articles 150 et 1260 du Nouveau Code de procédure civile. Dans ses conclusions du 4 décembre 2008, l'appelant a soutenu pour la première fois qu'il avait effectué un stage du 31 janvier au 3 février 2005, qu'il avait signé avec deux collègues, le 3 février 2005, un contrat de travail à durée indéterminée assorti d'une période d'essai prenant effet le 4 février 2005, et qu'aucune copie de ce contrat ne lui avait été remise. Il a formulé une offre de preuve par témoins. L'intimée a conclu au rejet de cette offre, la jugeant contredite par les témoignages déjà recueillis, et a soutenu que le salarié avait seulement accompli un stage de formation préalable, distinct tant de la période d'essai que du travail effectif. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était la suivante : un salarié qui allègue avoir commencé à travailler, en exécution d'un contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai, à une date antérieure à celle figurant sur le contrat écrit, peut-il être admis à le prouver par témoins, et sous quelles conditions la rupture intervenue doit-elle être regardée comme hors période d'essai au sens de l'article L.121-5 (5) du Code du travail ? La Cour rappelle d'abord que, dès lors que l'appelant soutient avoir commencé à travailler à partir du 4 février 2005 et non à partir du 1er mars 2005 mentionné au contrat, il lui incombe d'établir la relation de travail alléguée. Elle relève ensuite que le tribunal du travail avait déjà admis l'appelant à établir la matérialité de ces faits, et que le jugement du 8 avril 2008 les avait déclarés non établis, ce qui ne faisait pas obstacle à un nouvel examen au stade de l'appel. S'agissant de la portée de l'offre de preuve nouvellement formulée, la Cour retient que, si les faits devaient être établis, l'appelant aurait commencé à travailler pour le compte de la société en vertu d'un contrat écrit contenant une clause d'essai