Par un arrêt du 29 octobre 2009, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel en matière de droit du travail, réforme le jugement de première instance et déclare abusif le licenciement avec effet immédiat d'une salariée engagée comme vendeuse, licenciée pour une absence jugée injustifiée. La décision opère une distinction nette entre la période d'incapacité de travail, couverte par un certificat médical régulièrement transmis à l'employeur, et les seuls jours d'absence réellement non justifiés. Ramenant la faute alléguée de huit jours à deux jours, la Cour estime cette absence insuffisamment grave pour rendre immédiatement et définitivement impossible le maintien du contrat de travail. Elle en tire la conséquence indemnitaire : allocation d'une indemnité compensatoire de préavis, d'un préjudice matériel calculé sur une période de référence de quatre mois, d'un préjudice moral, ainsi que du solde de salaire impayé. L'arrêt rappelle, en outre, que la charge de la preuve de la régularité de l'absence et de la réalité des faits invoqués pèse sur celui qui s'en prévaut, et que l'employeur qui prétend avoir ignoré un certificat ne peut se prévaloir de cette ignorance lorsque la transmission a été établie. ## I. Faits et procédure A a été engagée le 3 janvier 2006 par la société anonyme B S.A. en qualité de vendeuse. Par lettre recommandée du 31 janvier 2007, son employeur l'a licenciée avec effet immédiat pour absence injustifiée depuis le 24 janvier 2007. La salariée soutenait, d'une part, avoir été en congé le 24 janvier 2007, d'autre part, avoir informé l'employeur de son incapacité de travail dès le premier jour de sa maladie et lui avoir adressé un certificat médical dans les délais. L'employeur contestait ces allégations, affirmant que le certificat n'était parvenu à l'entreprise que le 29 janvier 2007, sans en avoir pris connaissance avant son retour de l'étranger le 31 janvier suivant. À titre subsidiaire, il faisait valoir qu'une absence injustifiée de six jours avait perturbé gravement le fonctionnement de l'entreprise. Saisi par requête du 20 septembre 2007, le Tribunal du travail a débouté la salariée de sa demande tendant à l'octroi de 21.976,20 euros à titre d'indemnisation pour licenciement abusif. Les premiers juges ont retenu que la salariée n'avait pas établi l'obtention d'un congé pour le 24 janvier, que le certificat médical avait été reçu hors délai au regard de l'article L.121-6 du Code du travail, et que l'employeur avait recouvré le droit de licencier le 31 janvier 2007, le premier certificat ne couvrant que la période du 25 au 30 janvier. La salariée a relevé appel par exploit du 18 août 2008, limitant toutefois son recours à la qualification du licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : déterminer si le licenciement avec effet immédiat reposait sur un motif grave au sens du droit du travail luxembourgeois, et, dans l'affirmative, évaluer les conséquences indemnitaires d'un éventuel caractère abusif. **1. Sur la preuve de l'absence et la portée du certificat médical.** La Cour retient d'abord que la salariée n'a pas rapporté la preuve d'un congé accordé pour le 24 janvier 2007, de sorte que cette journée constitue une absence injustifiée. S'agissant du 25 janvier, elle juge que le relevé téléphonique produit ne suffit pas à établir le contenu d'une conversation que l'employeur conteste, la communication ayant été, selon lui, de mauvaise qualité et rapidement interrompue. Elle constate en revanche que le certificat médical couvrant la période du 25 au 30 janvier 2007 est parvenu à l'employeur le 29 janvier. L'allégation de l'employeur selon laquelle il n'en aurait eu connaissance que le 31 janvier, à son retour de l'étranger, est jugée sans incidence. Le certificat prescrivant une reprise au 31 janvier, l'absence constatée ce jour-là est injustifiée. La Cour relève enfin qu'un second certificat, couvrant la période du 30 janvier au 9 février, n'avait pas été porté à la connaissance de l'employeur, la salariée ne soutenant pas l'avoir avisé de cette nouvelle incapacité. Il s'ensuit que l'employeur n'a pas méconnu les exigences de l'article L.121-6 du Code du travail en licenciant le 31 janvier. **2. Sur la qualification de la faute grave.** La Cour corrige toutefois l'appréciation des premiers juges quant à la durée de l'absence. Dès lors que la période du 25 au 30 janvier était couverte par un certificat connu de l'employeur, seules les journées du 24 et