Par un arrêt du 19 novembre 2009, la huitième chambre de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement pour faute grave prononcé à la suite de quatre jours d'absence consécutifs. La décision rappelle deux principes cardinaux : d'une part, il appartient au salarié qui se prévaut d'une autorisation d'absence d'en rapporter la preuve, faute de quoi l'absence est réputée injustifiée ; d'autre part, une absence injustifiée de quatre jours consécutifs, au regard de l'ancienneté du salarié, peut constituer un motif grave rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. La Cour y écarte par ailleurs une offre de preuve par témoins jugée dépourvue de pertinence, dès lors que les témoins proposés étaient déjà entendus par des attestations contradictoires. L'arrêt illustre ainsi le caractère restrictif de l'appréciation de la faute grave et l'importance probatoire pesant sur le salarié, tout en laissant apparaître, en filigrane, les limites de la motivation par référence aux premiers juges. ## I. Faits et procédure Engagé le 30 mars 2007 par B, exploitant d'un débit de boissons, en qualité de serveur à raison de quarante heures par semaine à compter du 1er avril 2007, A fut licencié avec effet immédiat par courrier du 6 septembre 2007. La lettre de licenciement invoquait une faute grave tenant à des « absences injustifiées du 3 septembre 2007 à ce jour ». A soutenait que son employeur lui avait accordé un congé de récréation couvrant la période litigieuse, du 3 au 16 septembre 2007, des jours de congé ayant été fixés pour chaque salarié lors d'une réunion du 17 mai 2007. Il contestait en outre le caractère imprécis du motif invoqué et l'absence de démonstration d'une désorganisation de l'entreprise. Saisi par requête déposée le 5 décembre 2007, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 5 juin 2008, déclara le licenciement régulier et justifié, débouta A de sa demande tendant à faire déclarer le licenciement abusif et le condamna à rembourser à l'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail, la somme de 6.821,02 euros. A interjeta appel contre B par exploit du 21 juillet 2008 et contre l'État par exploit du 15 décembre 2008. La Cour ordonna la jonction des deux rôles, numérotés 34036 et 34404, afin de statuer par un seul arrêt. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question : le motif invoqué dans la lettre de licenciement était-il suffisamment précis, et une absence de quatre jours consécutifs, non autorisée selon l'employeur, constituait-elle une faute grave justifiant la rupture immédiate du contrat ? S'agissant du grief tiré du défaut de précision de la lettre de licenciement, la Cour adopte la motivation des premiers juges et retient que le moyen n'est pas fondé. Elle procède par voie d'adoption de motifs, technique classique de la motivation par référence. Sur la charge de la preuve, la Cour confirme que c'est au salarié qu'il incombe de rapporter la preuve de l'autorisation justifiant son absence. A se prévalait de plusieurs attestations testimoniales. Les premiers juges, dont la Cour fait sienne l'analyse, avaient relevé que les attestations produites par les deux parties étaient contradictoires et ne permettaient pas d'établir l'accord de l'employeur. L'appréciation de la force probante des pièces relevant du pouvoir souverain des juges du fond, la Cour ne censure pas cette appréciation. Quant à l'offre de preuve par témoins réitérée en appel, la Cour la rejette pour défaut de pertinence. Elle relève que cette offre est d'ores et déjà contredite par les attestations versées au débat et que les témoins proposés, déjà entendus par écrit, présentaient une forte probabilité de maintenir leurs positions respectives. Le juge dispose ainsi d'un pouvoir d'appréciation sur l'utilité d'une mesure d'instruction, dont il peut écarter la mise en œuvre lorsqu'elle serait inutile. Sur le fond, la Cour énonce qu'« une absence injustifiée de quatre jours consécutifs constitue un motif grave qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail ». Elle en déduit que le licenciement du 6 septembre 2007 est régulier et justifié. Enfin, la Cour confirme la condamnation de A au remboursement des sommes versées par le Fonds pour l'emploi, rejette la demande d'indemnité de procédure fondée sur l'article 240