Le licenciement avec effet immédiat d'un salarié qui, après avoir refusé une injonction légitime de son chef de chantier, a tenu des propos insultants et menaçants à l'égard de son employeur constitue un motif grave rendant immédiatement impossible la poursuite des relations de travail, alors même que les faits ne se sont produits qu'une seule fois. La Cour d'appel du Luxembourg, par son arrêt du 19 novembre 2009, réforme le jugement du tribunal du travail qui avait déclaré imprécise la lettre de licenciement et, partant, abusif le congédiement. Elle affirme, d'une part, que la motivation écrite doit permettre au salarié et au juge d'apprécier les faits reprochés et leur gravité, sans qu'il soit exigé une précision chronologique ou une identification exhaustive des témoins, et, d'autre part, que l'obligation de bonne foi et le devoir d'obéissance du salarié aux instructions légitimes de l'employeur justifient la rupture immédiate lorsque le comportement du salarié détruit la relation de confiance. Le droit syndical de recourir à un syndicat ne saurait, en revanche, servir de justification à des menaces adressées à l'employeur. L'arrêt illustre ainsi la combinaison des exigences formelles de la lettre de licenciement avec l'appréciation substantielle de la gravité du motif. ## I. Faits et procédure Un ouvrier, employé par une société à responsabilité limitée exerçant une activité de peinture et de construction, est licencié avec effet immédiat par lettre du 14 février 2006. La lettre reproche au salarié, en substance, d'avoir refusé de suivre une injonction de son chef d'équipe sur un chantier d'hôtel, d'avoir déclaré qu'il s'adresserait à son syndicat et qu'il allait « fertig machen » le dirigeant de la société, ainsi que d'avoir affirmé être dans l'impossibilité de se rendre à son lieu de travail faute de véhicule. Saisi par le salarié, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 22 avril 2008, déclare le licenciement abusif au motif que les griefs étaient imprécis, cette imprécision valant absence de motivation. Il alloue au salarié une indemnité compensatoire de préavis non respecté et une réparation du préjudice moral, pour un montant total de 3.930,62 €, avec intérêts légaux depuis la demande, tout en rejetant ses demandes en réparation du préjudice matériel et la demande reconventionnelle de la société au titre de l'indemnité de procédure. La société interjette appel le 2 juin 2008. Elle demande la réformation du jugement, la déclaration de précision de la motivation, la validation du licenciement et l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.500 €. Le salarié conclut à la confirmation et sollicite une même indemnité. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève deux questions. La première est celle de la précision requise de la lettre de licenciement avec effet immédiat : les griefs formulés doivent-ils indiquer la date des faits, les circonstances exactes et l'identité des témoins pour satisfaire aux exigences légales de motivation ? La seconde porte sur la qualification des faits : le refus d'exécuter une injonction de l'employeur, assorti de propos menaçants et d'une attitude de mépris, constitue-t-il un motif grave rendant immédiatement impossible le maintien de la relation de travail ? Sur le premier point, la Cour écarte l'analyse des premiers juges. Elle considère que les premier et deuxième motifs sont énoncés avec une précision suffisante pour permettre au salarié comme au juge d'apprécier les faits et leur gravité. L'absence de date n'est pas déterminante, dès lors que les détails fournis (le chantier, l'injonction du chef d'équipe, les termes employés) permettent au salarié de savoir précisément ce qui lui est reproché. L'omission des circonstances exactes et du nom des collègues ayant entendu les propos ne rend pas davantage les griefs imprécis, le salarié étant en mesure d'établir les circonstances de nature à les relativiser. La Cour rejette en revanche le troisième motif, relatif à l'impossibilité alléguée de se rendre au travail, faute pour l'employeur d'établir la fausseté de cette allégation : ce grief est donc écarté. Sur le fond, la Cour s'appuie sur quatre attestations concordantes émanant de collègues et du chef de chantier. Elles établissent que, lors d'une injonction de travailler plus vite et plus soigneusement, le salarié a ri et déclaré qu'il ne travaillerait pas plus vite parce qu'il n'était pas payé pour cela et que cela lui était « égal », puis qu'il était syndiqué et qu'il allait « fertig machen » le dirigeant, en criant. Le salarié ne conteste ni la matérialité des propos ni la légitimité de l'injonction, mais invoque le caractère isolé de l'incident. La Cour fonde sa solution sur plusieurs considér