Ce commentaire d'arrêt analyse la décision rendue par la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 10 février 2010 (n° 544/2010), statuant sur les délits d'injures et de coups et blessures volontaires. Par cette décision, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise réaffirme les critères classiques de l'injure-délit, notamment la condition de publicité au sens de l'article 444 du Code pénal, en qualifiant le débit de boissons de lieu « non public mais ouvert à un certain nombre de personnes ». L'intérêt majeur de l'arrêt réside toutefois dans l'application rigoureuse de la théorie de la co-action en matière de violences collectives. Le Tribunal, confronté à l'impossibilité d'imputer avec précision chaque lésion à un auteur déterminé, retient la responsabilité pénale et civile de l'ensemble des participants ayant agi dans une intention commune. Cette approche pragmatique de la causalité, où les violences de l'un s'agrègent à celles de l'autre pour former un tout indivisible, permet de surmonter l'obstacle de l'individualisation matérielle des coups. Enfin, la sévérité des peines d'emprisonnement prononcées souligne la volonté judiciaire de réprimer fermement les violences gratuites commises dans l'espace public, tout en opérant une distinction stricte entre le préjudice moral certain et le préjudice matériel hypothétique. ## I. Faits et procédure Les faits se déroulent le 20 juillet 2008 au sein d'un établissement de restauration (« CAFE »). À la suite de la célébration bruyante d'une victoire cycliste par des clients, une altercation éclate entre deux individus (A. et B.) et la serveuse de l'établissement (X.), qui tentait de s'interposer. Selon les témoignages recueillis, la prévenue B. a proféré des injures graves à l'encontre de la serveuse (« Houer », « Klont »), avant que la situation ne dégénère en violences physiques. La victime a été bousculée par B., puis violemment projetée au sol par le prévenu A., lequel lui a asséné un coup de pied alors qu'elle se trouvait à terre, provoquant une perte de connaissance temporaire. Un certificat médical a attesté de multiples contusions et d'une incapacité de travail personnel s'étendant jusqu'au 10 août 2008. La victime a fait citer directement les deux auteurs devant le Tribunal correctionnel de Luxembourg pour injures et coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail. Les prévenus, bien que régulièrement cités, ont fait défaut à l'audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de deux problématiques juridiques distinctes : la caractérisation de l'injure publique et l'imputation de coups et blessures commis en réunion. **Sur l'infraction d'injure (Art. 448 et 444 du Code pénal) :** Le Tribunal rappelle les quatre éléments constitutifs de l'injure-délit : une direction contre une personne déterminée, l'intention de blesser l'amour-propre, la manifestation matérielle et la publicité. En l'espèce, si le prévenu A. est acquitté faute de preuves suffisantes, la prévenue B. est reconnue coupable. Le Tribunal souligne que les termes employés portaient atteinte à l'honneur et que la condition de publicité était remplie : les propos ont été tenus dans un café, lieu qualifié de « non public, mais ouvert à un certain nombre de personnes ayant le droit de le fréquenter », conformément aux prévisions de l'article 444. **Sur l'infraction de coups et blessures volontaires (Art. 398 et 399 du Code pénal) :** La difficulté résidait dans l'impossibilité de déterminer quelle blessure spécifique (contusions diverses) résultait de quel coup précis porté par l'un ou l'autre des prévenus. Pour entrer en voie de condamnation, le Tribunal se fonde sur