Par cet arrêt du 25 mars 2010, la Cour d'appel de Luxembourg, huitième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle avec fermeté la double exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-11 (3) du Code du travail : la lettre de licenciement doit énoncer des griefs suffisamment circonstanciés pour permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'un recours et au juge d'en contrôler la réalité et la gravité. Elle précise qu'une fois ce seuil de précision franchi, les motifs ainsi énoncés peuvent être complétés en justice, mais qu'un complément ne saurait suppléer l'absence originaire de précision. Elle écarte par ailleurs les griefs imprécis, pour ne retenir que le motif d'absence injustifiée, lequel, faute de justification valable de l'incapacité de travail au regard de l'article L.121-6, constitue une faute grave justifiant le licenciement avec effet immédiat. La portée de la décision tient ainsi à l'articulation entre le formalisme de la motivation du licenciement et la charge probatoire pesant sur le salarié en matière d'incapacité de travail. ## I. Faits et procédure A, engagée oralement le 3 décembre 2004 par la société à responsabilité limitée B en qualité de vendeuse, fit l'objet, le 23 novembre 2007, d'une mise à pied de cinq jours pour manquement de respect envers son employeur en présence d'une collègue. Le 28 novembre 2007, B lui notifia un licenciement avec effet immédiat pour faute grave, fondé sur quatre motifs : un comportement irrespectueux accompagné de menaces et de propos diffamatoires, une absence injustifiée du 19 au 23 novembre 2007, des opérations de caisse frauduleuses et une perturbation de l'équipe de vente le 26 novembre 2007. A contesta ce licenciement par lettre recommandée et saisit le tribunal du travail de Luxembourg, qui, par jugement du 27 octobre 2008, déclara le licenciement régulier et la débouta de l'ensemble de ses demandes indemnitaires, y compris de l'indemnité compensatoire pour congés non pris. A interjeta appel le 19 novembre 2008. B soulevait en premier lieu la nullité de l'acte d'appel pour libellé obscur, au motif que le montant global réclamé de 24.631,73 € n'était pas ventilé, et sollicitait subsidiairement la confirmation du jugement, en offrant de prouver par témoins les motifs invoqués. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour écarte l'exception de nullité. Il résulte de l'acte d'appel qu'il reprend l'ensemble des moyens développés en première instance, à l'exception de celui tiré de l'irrégularité d'un licenciement intervenu en période de maladie médicalement constatée. Si le dispositif réclame un montant global, le détail des sommes figurait dans la requête introductive d'instance, de sorte que l'intimée ne pouvait se méprendre sur la portée de la demande. L'appel est donc déclaré recevable. **Sur la précision des motifs.** Le problème central est celui de la précision de la lettre de licenciement. La Cour retient que les griefs tenant au manque de respect et aux opérations de caisse frauduleuses sont formulés en termes généraux (« discussion houleuse », « langage grossier et injurieux », « opérations de caisse frauduleuses relevées à plusieurs reprises ») sans indication des circonstances, du contenu des propos, ni des dates et montants concernés. Ces griefs ne permettent ni au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, ni au juge d'apprécier la gravité de la faute et de vérifier la correspondance entre les griefs invoqués et les motifs notifiés. Les attestations testimoniales produites en appel et les offres de preuve par témoins sont donc écartées : la Cour rappelle que seuls les motifs suffisamment précis dans la lettre peuvent être complétés, le complément ne pouvant suppléer une absence originaire de précision. Le quatrième motif, relatif à la perturbation causée le 26 novembre 2007, omis par les premiers juges, peut être examiné en appel. La Cour le juge toutefois tout aussi imprécis, en ce qu'il ne précise pas en quoi aurait consisté cette perturbation. En revanche, le motif tiré de l'absence injustifiée du 19 au 23 novembre 2007 est libellé avec la précision requise, ce qui conduit la Cour à en examiner le caractère réel et sérieux. **Sur le caractère réel et sérieux de l'absence injustifiée.** A reconnaît ne pas avoir été à son poste mais produit des avis d'arrêt de travail couvrant les périodes du 14 au 16, du 17 au 24 novembre et du 28 novembre au 5 décembre 2007. La Cour rappelle que, selon l'article L.121-6 (1) du Code du travail