Dans cet arrêt avant dire droit du 25 mars 2010, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, huitième chambre, siégeant en matière de droit du travail, rappelle que la motivation de la lettre de licenciement, même suffisamment précise, n'interdit pas à l'employeur de rapporter par tous moyens la réalité des faits qu'il invoque, et qu'il ne saurait être privé de cette faculté par un examen prématuré de la pertinence de son offre de preuve. Elle admet ainsi l'audition de témoins sur deux volets : l'information orale préalable donnée à la salariée sur ses nouveaux horaires et lieu d'affectation, ainsi que les propos impertinents qu'elle aurait tenus à sa supérieure. Surtout, elle précise que la notion de « partie en cause » s'interprète restrictivement, de sorte que les administrateurs de la société, à l'exception de l'administrateur délégué représentant la personne morale en justice, peuvent déposer comme témoins. Cette décision, qui ne tranche pas le fond, éclaire la méthode probatoire applicable en matière de licenciement pour faute grave. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 1er mars 2004 par la société anonyme A en qualité d'esthéticienne, avec un lieu de travail principal à Béreldange et une clause de mobilité entre les succursales de la société, a été licenciée avec effet immédiat le 6 mars 2007. Il lui était reproché, d'une part, de ne s'être présentée à son nouveau poste au Centre Commercial Topaze à Mersch que le 6 mars 2007, alors qu'elle était censée y travailler dès le lundi 5 mars 2007 selon une lettre recommandée du 28 février 2007 contenant son nouvel horaire, et, d'autre part, d'avoir tenu à sa supérieure des propos impertinents annonçant qu'elle allait « casser les ongles » des clientes, prendre plus de trois heures pour une prestation d'une heure et « faire la gueule » toute la journée. Saisi par la salariée le 27 mars 2008, le tribunal du travail de Luxembourg a déclaré le licenciement abusif par jugement du 14 novembre 2008 et condamné l'employeur au paiement de 4.268,68 € avec intérêts, tout en rejetant la demande d'indemnité de procédure. La société a interjeté appel le 18 décembre 2008, tandis que la salariée a formé appel incident quant au quantum du préjudice moral, arrêté à 500 € en première instance alors que 2.000 € étaient réclamés. Le tribunal ayant écarté l'offre de preuve de l'employeur, faute de précisions sur le lieu des propos et sur leur caractère privé ou public, la cour se trouvait saisie d'une question préalable portant sur la recevabilité et le bien-fondé de cette offre. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la cour était double : l'employeur peut-il, pour justifier un licenciement pour faute grave, prouver par témoins des faits dont la lettre de licenciement ne fait qu'exposer les grandes lignes, et des administrateurs de la société peuvent-ils être entendus comme témoins dans le litige qui l'oppose à un ancien salarié ? La cour relève d'abord que les motifs de la lettre de licenciement sont suffisamment précis, le tribunal ayant correctement apprécié ce point. Elle constate ensuite que la lettre recommandée du 28 février 2007 n'a été remise à la salariée que le 5 mars 2007 à 16 heures, mais estime qu'il était erroné d'écarter l'offre de preuve tendant à établir une information orale antérieure, donnée par la supérieure hiérarchique le 28 février 2007. Cette offre était suffisamment précise, les éléments essentiels, à savoir le contenu de l'information, la personne qui l'a donnée et sa date, étant identifiés. S'agissant des propos litigieux, la cour écarte le motif tiré de l'absence de précision sur le caractère privé ou public des paroles. Elle retient que de tels propos, adressés à une supérieure, « que ce soit en présence ou en l'absence de clientes », combinés avec le premier grief, seraient, à les supposer établis, suffisamment graves pour justifier un licenciement immédiat. Elle en déduit que le volet de l'offre relatif à ces propos doit également être admis, dans les termes de la première instance, l'employeur ne pouvant enrichir son offre de précisions absentes de la lettre de licenciement. Quant à l'audition de la supérieure hiérarchique, la cour rejette l'objection tirée de sa qualité alléguée d'administratrice. Le document invoqué pour l'établir n'étant pas produit, et la qualité fût-elle démontrée, cela n'empêcherait pas le témoignage. La notion de partie, dit la cour, « doit être interprétée restrictivement comme ne visant que les personnes directement engagées dans l'instance ». Seuls les administrateurs pris individuellement peuvent donc déposer, à l'exception de