Le licenciement avec effet immédiat d'un salarié absent depuis plusieurs jours, dont le certificat médical de prolongation comportait une erreur de date imputable au médecin, ne revêt pas automatiquement le caractère d'une faute grave ; il suppose une négligence caractérisée. En l'espèce, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel en matière de droit du travail, confirme la régularité du licenciement au motif que le salarié, qui disposait de l'information et aurait dû en vérifier l'exactitude avant transmission, n'a ni diligemment rectifié l'erreur ni informé son employeur dès réception de la lettre de licenciement. La décision retient en outre que l'employeur n'est pas tenu de présumer la prolongation de l'incapacité ni de prendre l'initiative d'un contact avec le salarié, l'obligation d'information pesant sur ce dernier en vertu de l'article L.121-6 du Code du travail. Sur le recours de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la Cour fixe le montant des indemnités de chômage complet à rembourser et accorde un échelonnement du paiement en raison de la situation financière et de l'état de santé du salarié, en application de l'article L.521-4 (6) du même code. La portée de l'arrêt tient à l'appréciation concrète de la faute grave en matière d'absence pour maladie et à l'équilibre entre protection du salarié et exigence de diligence qui pèse sur lui. ## I. Faits et procédure A, engagé le 25 août 2006 par la société à responsabilité limitée B en qualité d'ouvrier, est licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 14 février 2008, au motif d'une absence au poste de travail de plus de trois jours consécutifs sans excuse. Le salarié soutient que ce licenciement, intervenu pendant une période de maladie, est abusif. Il expose que son incapacité de travail avait été prolongée par son médecin, la Dresse Gisela MOELLER-EGGERT, jusqu'au 10 mars 2008, et que le certificat du 28 janvier 2008 mentionnant la fin de l'incapacité au 10 février 2008 résultait d'une erreur de sa secrétaire, ainsi que l'attestait un certificat rectificatif du 25 février 2008. Saisi le 20 mars 2008 par requête, le tribunal du travail de Diekirch, par jugement du 9 mars 2009, déclare le licenciement régulier, rejette les demandes indemnitaires du salarié et le condamne au remboursement, au profit de l'État agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, de la somme de 24.153,16 €, l'employeur ayant par ailleurs sollicité reconventionnellement le remboursement de 1.063,44 € d'avances. Le salarié interjette appel le 14 avril 2009, sollicitant la réformation du jugement, l'allocation de dommages-intérêts et sa décharge du remboursement des indemnités de chômage ou, subsidiairement, une réduction de celui-ci. La société intimée conclut à la confirmation, et l'État réclame le remboursement de 26.740,60 € puis de 26.867,25 € d'indemnités de chômage complet versées de février 2008 à janvier 2009. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si l'absence du salarié, consécutive à une erreur de date figurant dans un certificat médical, pouvait constituer une faute grave justifiant la résiliation immédiate du contrat de travail, et si l'employeur avait pu légitimement procéder au licenciement le quatrième jour d'absence. Il s'agissait, d'autre part, de savoir si le salarié pouvait obtenir une réduction du montant des indemnités de chômage à rembourser, ou à tout le moins un échelonnement de ce remboursement. S'agissant du licenciement, la Cour rappelle d'abord que le manquement du salarié à son obligation d'information de l'employeur en cas d'incapacité de travail le prive de la protection spéciale contre le licenciement, mais que cette omission « ne constitue cependant pas automatiquement en soi une faute grave ». Le juge opère donc une appréciation in concreto. Elle relève que le salarié, qui disposait du certificat litigieux, devait vérifier l'exactitude des dates avant de le transmettre, d'autant que les trois certificats précédents couvraient des périodes beaucoup plus courtes, de cinq jours à trois semaines, tandis que celui-ci en prévoyait six. Elle souligne ensuite que, même après réception de la lettre de licenciement, le salarié a attendu le 25 février 2008 pour solliciter une rectification auprès de son médecin, sans contacter l'employeur ni signaler l'erreur à la caisse de maladie avant le 4 avril 2008. La Cour écarte enfin l'allégation, contestée et non prouvée, d'un SMS adressé à l'employeur le 28 janvier 2008, le seul envo