Par un arrêt du 25 mars 2010, la huitième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme le bien-fondé d'un licenciement avec effet immédiat prononcé pour un comportement dangereux méconnaissant les consignes de sécurité, tout en réformant le jugement de première instance sur les créances salariales. La décision retient, d'une part, qu'une attestation testimoniale précise, non contredite par des éléments de preuve contraires, suffit à établir la faute grave reprochée au salarié, la contestation de celui-ci demeurant une simple allégation dépourvue de preuve. Elle rappelle, d'autre part, que la charge de la preuve pèse sur chaque partie qui invoque un fait, qu'il s'agisse des irrégularités formelles du licenciement ou des manquements prétendus de l'employeur aux règles de sécurité. Sur le terrain salarial, la cour admet la preuve du paiement de la prime de fin d'année et de l'indemnité compensatoire au moyen d'un certificat bancaire et d'un décompte de rémunération, et écarte la demande en dommages-intérêts pour procédure abusive faute d'intention malveillante. L'arrêt illustre ainsi l'office du juge d'appel en matière probatoire et la méthode de contrôle de la faute grave. ## I. Faits et procédure Le salarié B a été engagé par la société à responsabilité limitée A suivant contrat de travail du 30 juin 2005, en qualité de coffreur. Deux avertissements écrits lui avaient été adressés les 28 février et 23 mars 2007. Le 18 juillet 2007, son employeur lui notifia son licenciement avec effet immédiat, en lui reprochant d'avoir, le 17 juillet 2007 sur le chantier « Benelux » à Esch-sur-Alzette, adopté un comportement dangereux : il aurait été surpris suspendu, à plus de dix mètres de hauteur, à un panneau de coffrage de fabrication non professionnelle, sans harnais de sécurité et sans échafaudage préalablement installé, alors même qu'il avait suivi une formation de sécurité en février 2006. Saisi le 22 février 2008 par le salarié d'une demande en indemnisation pour licenciement abusif, le Tribunal du travail déclara le licenciement fondé, débouta l'intéressé de sa demande indemnitaire, mais condamna l'employeur à lui verser la somme de 3.596,64 euros au titre d'une prime de fin d'année et d'une indemnité compensatoire pour congés non pris. La société A interjeta appel par exploit du 9 avril 2009, contestant sa condamnation pécuniaire et sollicitant, reconventionnellement, des dommages-intérêts pour procédure abusive et vexatoire. Le salarié forma appel incident par conclusions du 13 juillet 2009, en critiquant l'admission du bien-fondé du licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La cour était d'abord appelée à déterminer si la faute grave alléguée était établie à partir des éléments de preuve versés aux débats, et si le licenciement avait été régulièrement notifié. Elle devait ensuite trancher le litige salarial, en apprécions la preuve du paiement invoqué par l'employeur, et la demande reconventionnelle en dommages-intérêts. **Sur la preuve de la faute grave.** Le salarié soutenait que les premiers juges avaient fondé leur conviction sur un unique témoignage, lequel ne présenterait pas de garanties suffisantes d'objectivité, et que le doute devait lui profiter. La cour écarte ce moyen en considérant qu'un seul témoignage pertinent peut suffire à la solution du litige dès lors que le salarié ne fournit aucun élément de nature à en contester la sincérité ou l'exactitude. L'attestation du témoin, qui confirmait la version des faits retenue dans la lettre de licenciement, était précise et suffisante. La contestation du salarié, selon laquelle le chantier ne présentait pas de dangerosité particulière en raison de la protection par garde-corps du premier étage, demeurait une « pure allégation » faute de preuve. **Sur la régularité formelle du licenciement.** Le salarié relevait une incohérence entre la date d'effet immédiat mentionnée dans la lettre du 18 juillet 2007 et la rémunération versée jusqu'au 25 juillet 2007, ainsi qu'une poursuite alléguée de travail postérieure. La cour relève que le salarié ne précise pas en quoi ces circonstances rendraient le licenciement irrégulier, la lettre ayant été notifiée dans les formes et délais légaux, et que les faits invoqués restent sans preuve. **Sur le grief tiré des négligences de l'employeur.** Le salarié imputait à son employeur un manquement aux règles de sécurité, en invoquant diverses dispositions de droit interne et de droit européen. La cour rejette ce moyen au motif qu'il n'indique pas en quoi l'employeur aurait contrev