Les questions relatives à la preuve de l'existence d'un contrat de travail verbal occupent une place centrale dans le contentieux de la relation de travail, en raison de l'exigence légale d'un écrit et de la liberté probatoire ouverte au salarié à défaut d'écrit. Dans la présente décision, la Cour d'appel luxembourgeoise rappelle que le salarié qui invoque un contrat de travail non constaté par écrit peut en rapporter la preuve par tous moyens, mais que cette faculté ne dispense pas du devoir d'établir les trois éléments constitutifs du contrat de travail : la mise à disposition de son activité, la subordination et la rémunération. En l'espèce, des extraits bancaires, des attestations testimoniales et des témoignages indirects n'établissent ni le versement d'un salaire en contrepartie d'un travail, ni l'engagement de la prétendue salariée par la personne qu'elle désignait comme employeur. La Cour confirme en conséquence l'incompétence du tribunal du travail et rejette l'offre de preuve complémentaire, faute de pertinence au regard des éléments déjà produits. L'arrêt présente un intérêt pratique certain en ce qu'il délimite la portée de la liberté de la preuve, qui ne dispense pas le demandeur de démontrer la réalité d'une subordination et d'une rémunération en lien avec une prestation de travail. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 8 mars 2007, A a saisi le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande tendant à voir déclarer abusif son licenciement oral avec effet immédiat du 4 janvier 2007, et à obtenir le paiement de diverses sommes au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, de préjudices matériel et moral, d'arriérés de salaire, d'indemnités de congé non pris et d'heures supplémentaires, ainsi que la remise de documents sociaux sous astreinte. Elle alléguait avoir été engagée oralement le 5 mai 2006 par B' en qualité de dame de compagnie de la mère de celle-ci, Simone FERRAND, pour un travail de huit heures par jour, six jours par semaine, moyennant un salaire mensuel brut de 1.200 euros. Par jugement du 30 juin 2008, le tribunal du travail s'est déclaré incompétent, au motif qu'A n'avait pas établi l'existence d'une relation de travail avec B'. L'appelante a relevé appel le 8 août 2008, sollicitant la réformation du jugement et l'allocation des montants réclamés en première instance. B' étant décédée le 19 mars 2009, l'instance a été reprise par ses héritiers, B et C, par conclusions notifiées le 11 juin 2009. L'intimée contestait toute relation contractuelle, soutenant que les rapports avec A relevaient d'une amitié et que la mère de l'intimée vivait avec elle et était soignée par elle-même. Elle opposait à l'offre de preuve formulée en appel l'exigence légale d'un écrit et son absence de pertinence. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la preuve d'un contrat de travail verbal pouvait être administrée par tous moyens en application de l'article L.121-4, paragraphe 5, du Code du travail, et, d'autre part, de dire si les éléments produits par l'appelante établissaient effectivement l'existence d'une relation de travail entre les parties. La Cour rappelle d'abord le cadre légal. Aux termes de l'article L.121-4, paragraphe 1er, le contrat de travail doit être constaté par écrit au plus tard au moment de l'entrée en service du salarié, mais le paragraphe 5 permet au salarié, à défaut d'écrit, d'établir l'existence et le contenu du contrat par tous moyens de preuve, quelle que soit la valeur du litige. Elle définit ensuite le contrat de travail comme la convention par laquelle une personne met son activité à la disposition d'une autre, sous la subordination de laquelle elle se place, moyennant une rémunération. Procédant à l'examen des pièces, la Cour écarte successivement chacun des éléments invoqués. Les extraits bancaires ne démontrent pas que les sommes reçues constituaient un salaire en contrepartie d'un travail : le virement de juillet 2006 émanait de Simone FERRAND et non de B', et les versements opérés par l'appelante sur son propre compte ne révèlent pas leur origine professionnelle. Les attestations du personnel soignant établissent certes la présence de l'appelante auprès de la patiente hospitalisée, mais non qu'elle y avait été engagée ni rémunérée par B'. Le témoignage de Nicole PLEIMLING est jugé dépourvu de valeur probante, faute de précision sur les circonstances de la présentation alléguée et sur la garde effectivement exercée. Les témoignages de l'ambulancier et de Brahim ACHOUR ne prouvent pas davantage la conclusion d'un contrat. La Cour relève